Судья Савченко Е.А. Дело N 33-4729

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Вавилычевой Т.Ю, Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе Макаровой Е.В.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2011 года по гражданскому делу

по иску Макаровой Е.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ о назначении досрочной пенсии,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Сормовскому району г. Н. Новгорода о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, следующих периодов: с 01.09.1981 года по 11.07.1985 года обучение в <...> – 3 года 10 месяцев 11 дней, с 01.08.1985 года по 11.08.1993 года средняя школа № <...>, учитель начальных классов – 08 лет 0 месяцев 11 дней, с 15.09.1994 года по 21.08.2006 года средняя общеобразовательная школа <...> (за исключением административного отпуска с 12.08.2003 года по 24.08.2002 года – 13 дней), учитель начальных классов – 11 лет 10 месяцев 23 дня, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 16.06.2010 года, возложении обязанности на ответчика выплачивать ей пенсию с 16.06.2010 года, взыскании госпошлины в размере 200 рублей, мотивировав свои требования следующим.

16 июня 2010 года истица обратилась в УПФ РФ с просьбой о назначении пенсии, однако при подсчете стажа выяснилось, что специальный стаж составляет менее 25 лет, в связи, с чем в приеме заявления было отказано.

01.11.2010 года она обратилась повторно в УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением комиссии УПФ РФ от 21.01.2011 года ей было отказано. При подсчете специального стажа комиссией, ее специальный стаж составил 22 года 05 месяцев 07 дней. При подсчете не был учтен в специальный и страховой стаж период работы с 01.01.1991 года по 11.08.1993 года (2 года 7 месяцев 10 дней) в связи с тем, что работа проходила в <...>, период обучения в <...> с 01.09.1981 года по 11.07.1985 года (03 года 10 месяцев 11 дней) вообще не указан в решении комиссии, т.е. исключен из подсчета специального педагогического стажа без каких-либо оснований, период с 17.12.2003 года по 31.12.2003 года (15 дней) был ошибочно исключен из стажа, т.к. никакого административного отпуска в это время не было.

Кроме того, период работы в средней общеобразовательной школе № <...> в должности учителя начальных классов, в решении комиссии засчитан с 21.09.1994 года по 20.08.2006 года, в то время, как в трудовой книжке указаны дата приема на работу 15.09.1994 года и дата увольнения 21.08.2006 года, т.е. исключены из подсчета специального стажа 7 дней по непонятным причинам. С решением комиссии истица не согласна, считает, что выработала необходимый стаж для назначения пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, который составляет 28 лет 9 месяцев 79 дней.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2011 года постановлено:

Исковые требования Макаровой Е.В. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе города Нижнего Новгорода назначить Макаровой Е.В. трудовую пенсию по старости досрочно, начиная с 01 ноября 2010 года, включив в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в порядке подп. 10 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период обучения в <...> с 01 сентября 1981 года по 11 июля 1985 года

В остальной части исковые требования Макаровой Е.В. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макарова Е.В. просит об отмене решения в части срока назначения досрочной трудовой пенсии, считая, что она должна быть назначена с 16.06.2010 года.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Макарова Е.В., <...> года рождения, имеет высшее педагогическое образование по специальности педагогика и методика начального обучения, с 03.09.1980 года и по настоящее время работает педагогическим работником (л.д.9-11).

01.11.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, поскольку выработала необходимый стаж педагогической деятельности 25 лет.

21.01.2011 года ответчиком принято решение об отказе в назначении пенсии, в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа (л.д.8).

Истица просила включить ей следующие периоды работы в педагогический стаж, не включенные ответчиком:

01.09.1981 года по 11.07.1985 года период обучения в <...>,

01.08.1985 года по 11.08.1993 года работа в средней школа № <...>г.<...> в должности учителя начальных классов,

с 15.09.1994 года по 21.08.2006 года работа учителем начальных классов в средней общеобразовательной школе № <...> п. <...>, <...> района <...> области.

Оценив, представленные в процессе состязательного судебного доказывания документы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд первой инстанции посчитал законными требования истицы о включении периода обучения в <...> с 01.09.1981 года по 11.07.1985 года и назначил досрочную трудовую пенсию с 01.11.2010 года. Остальные требования истца оставлены без удовлетворения.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании положений норм права, содержащихся в Конституции Российской Федерации, Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Законе РФ от 21 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в РФ» и Положении "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953, п. 3 приложения N 6 к Инструкции "О порядке исчисления заработной платы работников просвещения", утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 г. N 94.

В жалобе на судебное решение заявитель оспаривает момент назначения досрочной трудовой пенсии.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения в пределах доводов жалобы заявителя.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что пенсия должна быть назначена с 16.06.2010 года, т.е. с момента, когда истицей были собраны все документы и совершено первичное обращение в ГУ УПФ РФ по Сормовскому району г. Н. Новгорода.

В соответствии с подп.10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьи 7 настоящего закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу частей 1, 2 статьи 19 названного Закона трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права. Днем обращения за трудовой пенсии (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Основываясь на приведенных нормах права и пункте 3 статьи 4 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", судом первой инстанции сделан законный вывод о том, что, закрепляя бессрочный порядок обращения за трудовой пенсией, закон не предусматривает ее выплату за время, прошедшее со дня приобретения права на пенсию до дня обращения за ней. Факт и дата приема заявления и необходимых документов подтверждается путем выдачи заявителю расписки-уведомления установленной формы.

При изложенных нормах права вывод о необходимости назначения пенсии с момента обращения является верным.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия считает, что истцом не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, невозможно согласиться с доводом о необходимости назначения пенсии с 16 июня 2010 года.

Суд кассационной инстанции признает необоснованным ходатайство заявителя о возложении на УПФ РФ в Сормовском районе г. Н. Новгорода представить в суд учетную книгу регистрации заявлений, поскольку данное требование сводится к необходимости представления истцом нового доказательства.

Согласно части 2 статье 339 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Мотивированного обоснования невозможности представления указанного доказательства при рассмотрении спора, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Вавилычева Т.Ю, Щербаков М.В.