Судья: Першин А.В. Дело №33-5040/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

дело по кассационной жалобе ИП Рысятова В.В.

с участием представителей ИП Рысятова по доверенности Рысятовой Е.Ю., Лебедевой О.И.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года по иску Индивидуального предпринимателя Рысятова В.В. к Солдатову Н.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что Солдатов Н.А. работал у него в должности водителя. За время работы ответчик дважды 23.08.2010г. и 16.09.2010г. повреждал вверенное ему для перевозки имущество, чем причинил работодателю материальный ущерб на сумму <...>. Поскольку работником были нарушены условия работы с автомобилем, в результате чего работодателю был причинен материальный ущерб, истец просил взыскать с ответчика <...> в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.

Ответчик Солдатов Н.А. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 17 декабря 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Рысятова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Статья 243 ТК РФ, предусматривает полную материальную ответственность работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из изложенных норм закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

причинение ущерба при обстоятельствах, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Таким образом, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В качестве основания иска работодатель также указывает на причинение работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей на основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ - недостача ценностей, полученных работником по разовому документу 23.08.2010г. и 14.09.2010г.

Из дела видно, что с 16.08.2010г. по 23.09.2010г. Солдатов Н.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Рысятовым В.В. в должности водителя (л.д.14,16-17).

При заключении договора с должностной инструкцией водителя Солдатов Н.А. не знакомился, договора о полной материальной ответственности работника, подписанного сторонами, в дело также не представлено.

Согласно докладных записок механика Н.А.С., 23.08.2010г. и 16.09.2010г. водитель Солдатов Н.А. совершил опрокидывание (выпадение) профнастила и гипсостружечной плиты из кузова (соответственно) в результате неосторожной перевозки; в первом случае было дефомировано 8 листов размером 1,18x5,6 кв.м. на сумму <...>, во втором случае быо разбито 3 пачки плиты на сумму <...>, сломан бот у автомобиля (л.д.8-9).

До вынесения решения по делу истцом не представлено каких-либо заключений по результатам проверки указанных в докладных записках фактов и установления размера вменяемого работнику ущерба и причин его возникновения.

Судом первой инстанции также установлено, что работодателем не истребовалось у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, акта об отказе либо об уклонении работника от предоставления указанного объяснения также не представлено.

Доказательств обеспечения работника необходимым для транспортировки груза крепежом истец не представил, в то время как п.3.4 трудового договора с работником предусматривает обязанность работодателя по обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

Накладная от 23.08.2010г. не содержит подписи Солдатова Н.А. о принятии груза (л.д.24); путевой лист от 23.08.2010г. не имеет отметки о выдаче специальных средств работнику для крепления перевозимого груза (л.д. 23).

Вместе с тем, в материалах дела имеется лишь одна товарная накладная №<...> от 14.09.2010г., содержащая подпись водителя Солдатова Н.А. о принятии груза (л.д.21), однако акт приема плиты гипсостружечной от 16.09.2010г. не содержит подписи Солдатова Н.А. (л.д.10), какого-либо акта об отказе от подписи не составлено.

Разрешая заявленные по делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания Н.А.С., подтвердившего недоукомплектованность водителя Солдатова Н.А. крепежными ремнями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности (как полной, так и материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка) за повреждение перевозимого 23.08.2010г. и 16.09.2010г. груза на Солдатова Н.А., поскольку с учетом положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований – доказательств вины работника в причинении ущерба и наличия причинной связи между поведением Солдатова Н.А. и наступившим ущербом.

Суд привел аргументированной суждение о том, что работодателем не представлено достаточных доказательств: ознакомления ответчика с вменяемым нарушением скоростного режима; обеспечения надлежащих условий для перевозки принятого работником груза, а также принял во внимание, что сам грузовой автомобиль, полученный по акту является не ценностью по смыслу п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, а средством производства и, в частности, поэтому водитель не должен нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный её повреждением. Указанные обстоятельства явились правомерным основанием для отказа в иске по правовому основанию, установленному п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ; наличие факта возложения на работника материальной ответственности в полном размере – не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на требованиях действующего законодательства.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: