Судья: Вильданов И.М. Дело № 33-5038

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

с участием: Канатьевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс» по доверенности – Люлевой Е.Д.

на определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года с Канатьевой Л.С. в пользу ООО «Русфинанс» взыскана задолженность по договору займа в сумме <...>, расходы по государственной пошлине в сумме <...>.

Канатьева Л.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 3 года, указывая на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств.

Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года заявление Канатьевой Л.С. удовлетворено и ей предоставлена рассрочка решения суда с 25.03.2011 года по 25.03.2014 года равными платежами в размере по <...>.

В частной жалобе представителя ООО «Русфинанс» по доверенности – Люлевой Е.Д. поставлен вопрос об отмене определения. Указано на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также нарушение прав банка как взыскателя ввиду необоснованной задержки исполнения судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу «Вассерман против России»).

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суду следует учитывать положения статьи 6.1 ГПК РФ, согласно которой разумный срок судопроизводства включает в себя также и срок исполнения решения суда.

Предоставляя рассрочку исполнения решения, суд первой инстанции не указал обстоятельства, которые носят исключительный характер и являются достаточным основанием для рассрочки исполнения решения суда.

В подтверждение тяжелого материального положения Канатьевой Л.С. представлена справка из пенсионного фонда, справка об инвалидности.

Вместе с тем, судом не было установлено, имеет ли Канатьева Л.С. иные источники дохода (заработная плата, прочие выплаты), иное имущество, в том числе недвижимое, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено тяжелое материальное положение должника, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем, определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года подлежит отмене, а вопрос – направлению в суд первой инстанции. При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть обстоятельства, послужившие основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: