Судья Середенко С.Г. Дело № 33-5343/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по частной жалобе Косарева В.Ю. с участием представителя Болонина С.Е. на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 апреля 2011 года, которым Косареву В.Ю. отказано в принятии искового заявления, у с т а н о в и л а: Косарев В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к К.Т.Ю. о признании договора незаключенным, возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 апреля 2011 года Косареву В.Ю. отказано в принятии искового заявления, поскольку законом установлен иной порядок рассмотрения и разрешения заявления. В частной жалобе Косарев В.Ю. просит отменить определение судьи как незаконное, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Болонина С.Е., судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене за нарушением норм гражданского процессуального права. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В статье 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам. В частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ. Указанные в части 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор и требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Отказывая в принятии искового заявления Косареву В.Ю., суд исходил из того, что оспаривание сделки по основаниям, указанным в исковом заявлении, связано с предпринимательской деятельностью, а поэтому в силу ст. 225.1 АПК РФ указанный спор относится к корпоративным спорам и подлежит рассмотрению в Арбитражным суде Нижегородской области. Иные мотивы неподведомственности спора суду общей юрисдикции в определении не приведены. Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам: по искам учредителей, участников, членов юридического лица (участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности сделок (п. 3 ст. 225.1). Из приведенной выше нормы, содержащейся в п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, следует, что к корпоративным относятся не все споры о признании сделок, заключенных юридическим лицом, недействительными, а только споры по искам участников юридического лица. Из представленных материалов усматривается, что Косарев В.Ю. не является участником ИП «<...>», не имеет отношения к органам управления ИП «<...>», не осуществляет предпринимательскую деятельность. Исковое заявление направлено на оспаривание им сделки, которой, по его мнению, нарушены его права как физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ рассмотрение в арбитражном суде дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в силу прямого указания закона. Таким образом, требование Косарева В.Ю. не отнесено законом к корпоративным спорам, в связи с чем, вывод суда об отказе Косареву В.Ю. в принятии искового заявления по основаниям, указанным в определении, нельзя признать правомерным. Принимая во внимание изложенное, оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия о п р е д е л и л а: Отменить определение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 апреля 2011 года, вопрос передать на рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: