Судья Тутаева И.В. Дело № 33- 5357 /2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.., при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года по иску Кодочигова А.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» филиалу Городецкого отделения № 4340 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным одного из условий кредитного договора и возврате единовременного платежа, уплаченного за ведение ссудного счета, У С Т А Н О В И Л А: Кодочигов А.Н. обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» филиалу Городецкого отделения № 4340 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России» филиал Городецкого отделения № 4340 ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным одного из условий кредитного договора и возврате единовременного платежа, уплаченного за ведение ссудного счета. В обоснование иска истец ссылается на то, что в кредитный договор № <...> на получение кредита в сумме 240 000 рублей 00 копеек под 15,5 % годовых ответчик включил условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере 2 400 рубля 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. Истец внес данную сумму в кассу сбербанка 30 сентября 2009 года. Условие кредитного договора о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, по мнению истца, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истец считает, что он, как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. По мнению истца, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк, не соответствует требованиям гражданского законодательства, закону РФ «О защите прав потребителя». Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по обслуживанию ссудного счета не является договорной. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, по мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Истец просит признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора № <...> от 30 сентября 2009 года, заключенного между Кодочиговым А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО Филиалом - Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 2 400 рублей 00 копеек за обслуживание ссудного счета, взыскать сумму единовременного платежа в размере 2 400 рублей 00 копеек. Решением суда от 27 апреля 2011г. постановлено - исковые требования Кодочигова А.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» филиалу Городецкого отделения № 4340 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным одного из условий кредитного договора и возврате единовременного платежа, уплаченного за ведение ссудного счета удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 30 сентября 2009 года, заключенного между Кодочиговым А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице филиала Городецкого отделения № 4340. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице филиала Городецкого отделения № 4340 в пользу Кодочигова А.Н. сумму единовременного платежа в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице филиала Городецкого отделения № 4340 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находи, что решение суда в части взыскания госпошлины в госдоход подлежит изменению, а в остальной части оставлению без изменения. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в силу чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебной коллегией не принимается по следующим основаниям. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года. Таким образом, на момент предъявления иска истцом срок исковой давности не истек. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, все доводы были предметом исследования при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда. Решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания госпошлины с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице филиала Городецкого отделения № 4340 в федеральный бюджет в сумме 4 400 руб., и уменьшить размер взысканной госпошлины до 400 руб., так как согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера составляет при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. На основании изложенного, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по удовлетворенным исковым требованиям будет составлять 400 рублей, так как одно требование имущественного характера, а другое - имущественное не подлежащее оценки. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года изменить в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице филиала Городецкого отделения № 4340 в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, уменьшить размер взысканной госпошлины до 400 руб. , в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: