Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-5336/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационным жалобам Ковшовой И.А., Ковшова В.А., Шмарихиной Т.С., Ковшова П.С., Ковшова Ю.С., Ковшова А.С., представлению прокурора

с участием Ковшовой И.А., Просвирниной Е.И., Шмарихиной Т.С.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года

по делу по иску Ковшовой И.А. к Просвирниной Е.И. о признании приобретшей право пользования жилым помещением и регистрации по месту постоянного жительства;

по иску Просвирниной Е.И., Сорокина А.Е., Сорокина П.Е., Ковшова А.С., Ковшова П.С., Ковшова Ю.С., Шмарихиной Т.С., Костиной В.Ф. к Ковшовой И.А., Ковшову В.А. о выселении,

у с т а н о в и л а:

Ковшова И.А. обратись в суд с иском о признании приобретшей право пользования жилым помещением и регистрации по месту постоянного жительства, ссылаясь на то, что она с января 2003 года до настоящего времени проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н.Новгород ул. <...> д.14 кв.27. Сначала проживала вместе со своей двоюродной бабушкой В.Л.Ф., которая помогала им ввиду ранней смерти ее бабушки К.С.Ф. В.Л.Ф. сама предложила ей переехать к ним в город Нижний Новгород, найти работу и обустроиться здесь, оказала помощь. В январе 2003 года она приехала к ним и стала жить постоянно, как член семьи, где и живет до настоящего времени. Питались они всегда вместе, вместе несли расходы на содержание квартиры, мелкий ремонт. Она обеспечивала всю семью продуктами питания, т.к. у нее остались родители в деревне. С мая 2006 года из дома В.Л.Ф. практически не выходила. Собственниками указанной квартиры являлись В.Л.Ф. и В.Д.М. по ? доле каждый. <...>2006 года умерла В.Л.Ф., <...>2007 года умер В.Д.М.

В настоящее время она (истица) живет в данной квартире. После смерти В.Л.Ф. ее родственники, попросили ее выехать из квартиры. Считает, что вселена по предложению и согласию собственников квартиры, проживая с ними одной семьей, приобрела право пользования спорной квартирой. Другого жилья не имеет.

Ковшова И.А. просила суд признать ее приобретшей право пользования квартирой и обязать УФМС по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода зарегистрировать ее по постоянному месту жительства по адресу город Нижний Новгород улица <...> дом 14 квартира 27.

В рамках гражданского дела № <...> по иску Ковшова А.С. к Просвирниной Е.И., Сорокину А.Е., Сорокину П.Е., Г.А.Ф., Костиной В.Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности Просвирнина Е.И., Сорокин А.Е., Сорокин П.Е., Г.А.Ф., Костина В.Ф. предъявили встречный иск о выселении из квартиры 27 дома 14 по улице <...> города Нижнего Новгорода Ковшовой И.А. и Ковшова В.А.

Определением суда от 22 мая 2008 года данные исковые требования были выделены в отдельное производство, и гражданское дело было приостановлено до рассмотрения гражданского дела об оспаривании завещания и признании права собственности.

В обосновании своих требований Просвирнина Е.И., Сорокин А.Е., Сорокин П.Е., Г.А.Ф., Костина В.Ф. указали, что они являются наследниками имущества умерших В.Л.Ф. и В.Д.М. Они не имеют возможности пользоваться квартирой, так как Ковшова И.А. и Ковшов В.А. самовольно сменили замок на входной двери и ключей от квартиры им не дают, несмотря на их требования. Они возражают против самовольного проживания Ковшовой И.А. и Ковшова В.А. в спорной квартире, так как своего согласия на это не давали. Они имеют свое жилье в Нижегородской области, где состоят на регистрационном учете. Определением суда от 01 июля 2009 года производство по делам было возобновлено.

Определением суда от 7 августа 2009 года гражданские дела по иску Ковшовой И.А. о признании права пользования жилым помещением и по иску Просвирниной Е.И. и других о выселении были объединены в одно производство.

Г.А.Ф. умерла <...>.2009 года и определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03.08.2010 года произведена замена умершего истца правопреемниками: Шмарихиной Т.С., Ковшовым Ю.С., Ковшовым А.С., Ковшовым П.С., Костиной В.Ф., Сорокиным А.Е. и Сорокиным П.Е.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Ковшовой И.А. отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Ковшова И.А. и Ковшов В.А. выселены из квартиры 27 дома 14 по улице <...> города Нижнего Новгорода.

В кассационной жалобе Ковшов В.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что он на основании договора дарения является собственником 1/8 доли спорного жилого помещения. Кассатор полагает, что он как новый собственник вправе пользоваться и распоряжаться квартирой по собственному усмотрению. Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе Ковшовой И.А. Кроме того, в кассационной жалобе Ковшова И.А. указывает на нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе Шмарихиной Т.С., Ковшовым П.С., Ковшовым Ю.С., Ковшовым А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку они не были извещены надлежащим образом и времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указывает на то, что они являются наследниками после смерти В.Д.М., они не возражают в проживании в спорной квартире Ковшовым И.А. и В.А.

В кассационном представлении прокурор также просит об отмене решения суда как незаконного.

До начала рассмотрения дела в кассационную инстанцию от прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода в соответствии со ст. 345 ГПК РФ поступило заявление об отзыве кассационного представления, который принят кассационной инстанцией, поэтому дело проверяется только исходя из доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из дела видно, что собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.14, кв.27 являлись В.Л.Ф. и В.Д.М. по ? доли в праве собственности (л.д.7). В.Л.Ф. умерла <...>2006 года (л.д. 5), В.Д.М. умер <...>2007 года (л.д.6). В.Л.Ф. 07 августа 2006 года составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы не заключалось и где бы не находилось, в том числе ? доля вышеуказанной квартиры она завещала Просвирниной Е.И. (л.д.118). Просвирнина Е.И. 24 января 2007 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В.Л.Ф. (л.д.115). Наследниками после смерти В.Л.Ф. являлись Просвирнина Е.И. и сын наследодателя В.Д.М. После смерти В.Д.М., умершего <...>2007 года, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники: Просвирнина Е.И., действующая от имени Костиной В.Ф. – тети наследодателя, Ковшова И.А. от имени двоюродного брата умершего Ковшова А.С., Просвирнина Е.И. от имени Г.А.Ф. – тети наследодателя, Сорокин П.Е. – двоюродный брат, Сорокин А.Е. – двоюродный брат наследодателя, Ковшов Ю.С. – двоюродный брат наследодателя, Ковшов П.С. – двоюродный брат наследодателя, Шмарихина Т.С. – двоюродная сестра наследодателя (л.125).

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16.1.2009 года признано право собственности на наследственное имущество в виде квартиры №27 в доме №14 по улице <...> города Нижнего Новгорода общей площадью 54,54 кв. м. за наследниками: Просвирниной Е.И. - на 16/64 доли Г.А.Ф. – 12/64 доли, Костиной В.Ф. – 12/64 доли, Сорокина А.Е. – 6/64 доли, Сорокина П.Е. – 6/64 доли, Ковшова А.С. – 3/64 доли, Ковшова П.С. – 3/64 доли, Ковшова Ю.С. – 3/64 доли, Шмарихиной Т.С. – 3/64 доли, решение вступило в законную силу 15.03.2011 года (л.д.114).

Из дела также видно, что при жизни наследодателей в спорной квартире проживала Ковшова И.А., которая была временно вселена в спорную квартиру в 2003 году. После смерти В.Д.М. и В.Л.Ф. в спорную квартиру был вселен Ковшов В.А.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все представленные сторонами доказательства, законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ковшовой И.А., поскольку сам факт вселения и проживания истца в спорной квартире не порождает у нее право пользования жилым помещением. Значение имеет именно волеизъявление собственника (нанимателя) на признание за ней права пользования спорным жилым помещением. Семейные отношения (как фактические, так и юридические) и по Жилищному кодексу РСФСР, и по Жилищному кодексу Российской Федерации сами по себе не являлись и не являются основанием для возникновения жилищных правоотношений.

Часть 1 стать 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении собственника (нанимателя) на вселение истицы в спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется и истицей не представлено.

Так, из показаний свидетеля Ч.А.И. видно, что вселение Ковшовой И.А. в спорную квартиру было временное. В.Л.Ф. вела бюджет самостоятельно, покупала продукты питания, общего бюджета с Ковшовой И.А. не было. В.Л.Ф. не раз выгоняла Ковшову И.А. и спорной квартиры, о регистрации речь не шла. Также указала, что похоронами занималась Просвирнина (л.д.160).

Свидетель Ж.А.К. показала, что была знакома с В.Л.Ф., общалась с ней, иногда приходила к ней домой, знает, что Ковшова И.А. была вселена в спорную квартиру временно. Общего хозяйства с В.Л.Ф. не вела, готовила только для себя. Первое время В.Л.Ф. даже угощала ее своим обедом. Со слов В.Л.Ф. ей известно, что общего хозяйства они с Ковшовой не вели, общих денег у них не было. Ковшова за квартиру не платила. Ковшова жила в маленькой комнате, вещей своих там у нее не было (л.д.162).

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 292 ГК РФ право пользования жилым помещением у ответчиков прекращено связи со смертью собственников В.Л.Ф. и В.Д.М. (наследодателей). Самостоятельного права пользования спорной квартирой у Ковшовых И.А. и В.А. не возникло. Наследниками к имуществу В.Л.Ф. и В.Д.М. ответчики не являются, право собственности (пользования) на спорное жилое имущество по иным основаниям у них не возникло.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, выселив Ковшову И.А. и Ковшова В.А. из спорного жилого помещения. При этом правильно указал, что намерение о будущем предоставлении долей спорной квартире в дар Ковшовой И.И. и Ковшову В.А. существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. В случае заключения договора дарения Ковшова И.А. и Ковшов В.А. не лишены права реализовать свои права в установленном порядке.

Доводы кассационных жалоб Ковшовой И.А., Ковшова В.А., Ковшовых А.С., П.С., Ю.С., Шмарихиной Т.С. о том, что на основании договоров дарения Ковшова И.А., Ковшов В.А. являются собственниками спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что на момент вынесения решения суда Ковшовы И.А. и В.А. являлись собственниками спорного жилого помещения в материалах дела не имеется.

Договор дарения от 20 марта 2011 года, заключенный между Ковшовым П.С., Ковшовым Ю.С. и Ковшовым В.А., не подтверждает право собственности Ковшова В.А. на соответствующую долю спорной квартиры.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Доводы кассационных жалоб Ковшовой И.А., Ковшова В.А., Ковшовых А.С., П.С., Ю.С., Шмарихиной Т.С. о нарушении норм процессуального права, а именно не извещение Ковшовых А.С., П.С., Ю.С., Шмарихиной Т.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела стороны, в том числе вышеуказанные лица неоднократно извещались судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, однако Ковшовы И.А.,В.А.,А.С.,П.С.,Ю.С., Шмарихина Т.С. в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности не явки в суд первой инстанции представлено не было.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Обсудив вопрос об уважительности неявки ответчика в суд, судья обоснованно посчитал возможным, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия считает, что не явка вышеуказанных лиц в суд без уважительных причин свидетельствует о не соблюдении последними общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: