Судья: Сокурова Ю.А. Дело № 33-4704

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Лобачева А.Р., Кряквина В.Н.,

с участием представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности – Сизова Ю.А., Кряквина В.Н., представителя Лобачева А.Р. по доверенности – Коленковой Я.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 января 2011 года

по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Аввакумову С.Г., Кряквину В.Н., Лобачеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по иску Кряквиной Е.Н. о признании договора поручительства недействительным

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Аввакумову С.Г., Кряквину В.Н., Лобачеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16 декабря 2005 года между истцом и Аввакумовым С.Г. заключен кредитный договор на сумму <...> на срок по 30 ноября 2010 года под 19 % годовых. Заемщик, начиная с 30 июня 2009 г. не исполняет обязательства надлежащим образом по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Заемщик письмом от 06.09.2010 года был уведомлен о необходимости погасить задолженность по кредиту, возвратить досрочно сумму остатка по кредиту и оплатить проценты за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты сумм задолженности в размере, установленном кредитным договором на дату фактического возврата. Требование банка заемщиком не выполнено.

Согласно заключенному договору поручительства № <...> и № <...> от 16 декабря 2005 г. солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору приняли на себя Кряквин В.Н. и Лобачев А.Р. В связи с неисполнением заемщиком Аввакумовым С.Г. требования банка об оплате просроченной задолженности письмом от 20.09.2010 г. поручители были уведомлены о необходимости погасить задолженность по кредитному договору. Обязательство по погашению задолженности поручителями не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с Аввакумова С.Г., Кряквина В.Н., Лобачева А.Р. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <...>; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <...>; задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита по состоянию на 21.09.2010 г. - <...>, задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.09.2010 г. - <...>; проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 19 % годовых на сумму основного долга <...> с 21.09.2010 г. по день вынесения решения суда; расходы по госпошлине в сумме.

Определением суда от 27 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Кряквина Е.Н., которая просила признать недействительным договор поручительства от 16 декабря 2005 г., заключенный между истцом и ее супругом Кряквиным В.Н., т.к. она не давала своего согласия на распоряжение общим имуществом супругов, данный договор не подписывала, в графе «Согласие супруги» стоит не ее подпись, таким образом, договор поручительства недействителен по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Сизов Д.А. исковые требования поддержал, с требованиями Кряквиной Е.Н. не согласился.

Ответчик Аввакумов С.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Лобачев А.Р. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск и направил в суд своего представителя.

Представитель Лобачева А.Р. на основании доверенности Коленкова Я.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, Аввакумов С.Г. прекратил исполнение обязательств после 30.06.2009 г., поручительство прекратилось 30.06.2010 г., при этом банк обратился в суд с иском 29.10.2010 г. С исковыми требованиями Кряквиной Е.Н. согласилась.

Ответчик Кряквин В.Н. в судебном заседании исковые требования банка не признал, исковые требования Кряквиной Е.Н. поддержал.

Решением суда от 27 января 2011 года иск ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворен частично – с Аввакумова С.Г., Кряквина В.Н., Лобачева А.Р. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана просроченная задолженность по основному долгу – <...>, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <...>, задолженность по неустойке за нарушение срока уплаты кредита - <...>, задолженность по уплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов - <...>; проценты за пользование кредитом за период с 21 сентября 2010 года по 27 января 2011 года в сумме <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано.

В удовлетворении требований Кряквиной Е.Н. о признании договора поручительства недействительным отказано.

В кассационной жалобе Лобачева А.Р., Кряквина В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании договора поручительства прекращенным и взыскании суммы задолженности с поручителей ввиду пропуска истцом сроков давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 16 декабря 2005 года между истцом и Аввакумовым С.Г. заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> на срок до 30 ноября 2010 года под 19 % годовых (л.д. 14-18).

Согласно п. 2.4 кредитного договора заемщик обязуется производить возврат кредита и уплату процентов за него, начиная с 31.01.2006 года в соответствии с графиком – приложение № 2 к настоящему договору.

Договорами поручительства от 16 декабря 2005 года, заключенными между банком и поручителями заемщика – Лобачевым А.Р., Кряквиным В.Н. установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором (л.д. 20-22, 23-25).

Также судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для взыскания с него всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора.

Обжалуя решение в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителей, заявители указывают, что срок поручительства истек, поскольку нарушение графика платежей Авакумов С.Г. стал допускать с 30.06.2009 года, а иск банком к поручителям заявлен только 29.10.2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем заявленные требования к поручителям, по мнению кассаторов, удовлетворению не подлежат.

С указанным доводом кассаторов судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и Аввакумовым С.Г. 16 декабря 2005 года, срок возврата предоставленного ему кредита определен датой – 30 ноября 2010 года.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Согласно пп. 1.2 п. 1 договоров поручительства, каждый из поручителей ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита – 30 ноября 2010 года.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от 16 декабря 2005 года. Согласно договора, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, начиная с 31 января 2006 года равными долями в соответствии с графиком погашения кредита (п. 2.4 кредитного договора).

Учитывая, что погашение кредита предусмотрено ежемесячно равными частями, то право требования к поручителям при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату первой части кредита возникло в день, следующий за днем выплаты этой части кредита. Если иск предъявлен спустя год, то по этой части обязательства (за год) оно считается прекращенным. В отношении иной части обязательства поручительство не прекращается.

Как следует из материалов дела, первое нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору действительно возникло в июне 2009 года, однако, как следует из искового заявления, приложенных выписок из лицевого счета, заемщиком производилось частичное погашение кредита после июня 2009 года, а именно – в ноябре 2009 года, апреле 2010 года, июне 2010 года, а общая сумма задолженности была определена по состоянию на 21 сентября 2010 года, с учетом всех внесенных ранее платежей.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, а также условий кредитного договора и договоров поручительства, договоры поручительства нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений, не могут быть признаны состоятельными.

При указанных обстоятельствах, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции, сомнений не вызывает, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, а доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда согласно ч.2 ст.364 ГПК РФ, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобачева А.Р., Кряквина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: