Судья: Миронова Н.В. Дело № 33-4715

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В., судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя Потапова Л.В. по доверенности Полозовой Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя Худяковой Н.Ю., Худякова Ю.Л. по доверенности – Рогацкого А.Л.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 февраля 2011 года

по иску Потапова Л.В. к Худяковой Н.Ю., Худякову Р.Ю., Худякову Ю.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Потапов Л.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 3 сентября 2010 года произошло ДТП по вине несовершеннолетнего Худякова Р.Ю., который, управляя мотоциклом марки «<...>», не выбрал безопасную скорость, и совершил столкновение с автомобилем марки «<...>» гос.номер <...>, под управлением Потапова Л.В., который стоял в крайне левом ряду, для совершения маневра разворота. По просьбе родителей Худякова Р. Ю. сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызвались. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ответчика в ДТП подтверждается составленной распиской, согласно которой Худякова Н.Ю. обязалась возместить причиненный в результате ДТП вред истцу, однако до настоящего времени убытки возмещены не были.

На основании изложенного, с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчиков в пользу истца убытки <...>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <...>, нотариальные расходы – <...>, расходы на оплату государственной пошлины – <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> и по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Ответчики Худякова Н.Ю., Худяков Ю.В., несовершеннолетний Худяков Р.Ю. в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом. Худяков Р.Ю. просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Худякова Ю.В., Худяковой Н.Ю. на основании доверенностей Рогацкий А.Л. в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что вина несовершеннолетнего Худякова Р.Ю. ничем не подтверждена, также не доказан и размер причиненного вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 февраля 2011 года с Худякова Р.Ю., <...> 1993 года рождения, в пользу Потапова Л.В. взысканы убытки в размере – <...>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере – <...>, расходы по дефектовке - <...>, нотариальные расходы – <...>, расходы по оплате услуг специалиста – <...>, услуг представителя – <...>, в остальной части иска отказано.

При отсутствии у несовершеннолетнего Худякова Р.Ю. дохода или иного имущества, либо при их недостаточности, возложить обязанность по возмещению вреда Потапову Л.В. в указанной сумме на Худякову Н.Ю., Худякова Ю.В., до достижения Худяковым Р.Ю. совершеннолетия.

В кассационной жалобе представителя Худяковой Н.Ю., Худякова Ю.Л. по доверенности – Рогацкого А.Л. поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказана вина ответчика в причинении ущерба, кроме того, по мнению кассаторов, истец не имел права обращаться в суд о взыскании ущерба от своего имени и в свою пользу, поскольку не является собственником поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2010 года в районе <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<...>» гос.номер <...>, под управлением Потапова Л. В. и мотоцикла марки «<...>», под управлением несовершеннолетнего водителя Худякова Р.Ю., 1993 года рождения.

Потапов Л. В., управляя автомобилем марки «<...>», двигался <...> со стороны <...> в сторону <...>. В районе <...>, в разрешенном месте, Потапов Л. В. решил совершить маневр разворота. Он занял крайне левую полосу движения, включил указатель левого поворота, остановился, пропуская автомобили встречного направления. В этот момент, водитель мотоцикла Худяков Р. Ю., двигавшийся также по <...>, совершил столкновение с автомобилем «<...>».

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не отрицается, а также подтверждается показаниями свидетеля - очевидца ДТП, расписками и представленными фотоматериалами (л.д. 15, 40, 43-52, 133).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Т.А. Л., С.Е.М., суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение несовершеннолетним Худяковым Р. Ю. п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика Худякова Р.Ю. ничем не подтверждаются, иных доказательств либо ссылок на их наличие, ответчиками не представлено, напротив, опровергаются иными доказательствами, представленными в материалах дела. При этом ссылка кассатора на то обстоятельство, что вина ответчика не была установлена ранее административным органом, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу главы 59 ГК РФ, наличие либо отсутствие вины в действиях водителя Худякова Р.Ю. подлежит установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела, при этом административный акт в данном случае, являлся бы лишь одним из доказательств, подлежащих оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а не носит преюдиционный характер.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика, следовательно, в силу требований ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный ответчиком вред имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что в результате ДТП, автомобилю истца Потапова Л.В. причинены механические повреждения, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя размер ущерба, суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертов ООО «<...>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» составляет с учетом износа <...>, утрата товарной стоимости – <...> и проведении которого участвовали Худяков Ю.В. и его представитель (л.д. 68-102).

Доказательств иной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, ответчиками не представлено.

Основываясь на положениях указанных выше норм права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Худякова Р.Ю. в пользу Потапова Л.В. возмещение вреда, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях Худякова Р.Ю. нарушений ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствиями – причинением имущественного ущерба истцу.

При этом суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 1074 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обоснованно возложил ответственность на родителей несовершеннолетнего Худякова Р.Ю. – Худякову Н.Ю. и Худякова Ю.В., при отсутствии у несовершеннолетнего Худякова Р.Ю. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имел права обращаться в суд о взыскании ущерба от своего имени и в свою пользу, поскольку не является собственником поврежденного автомобиля, подлежат отклонению как несоответствующие действительности.

Как следует из материалов дела, истец Потапов Л.В. является владельцем автомобиля «<...>» на основании доверенности, выданной 29.10.2010 года собственником автомобиля «<...>» Потаповым В.К. сроком на три года.

Из содержания доверенности следует, что Потапов В.К. наделил Потапова Л.В. следующим правами: распоряжаться и управлять указанным транспортным средством, следить за техническим состоянием, …, быть представителем во всех судебных учреждениях, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, …, получения исполнительного документа и предъявления его ко взысканию, с правом получения присужденного имущества или денег, для чего Потапову Л.В. предоставлено право подавать от имени Потапова В.К. заявления, получать необходимые документы и справки, с правом уплаты государственной пошлины и иных платежей и сборов, расписываться за Потапова В.К. и выполнять все действия, связанные с данным поручением (л.д. 18).

Таким образом, требования Потапова Л.В. о возмещении ущерба в его пользу являются законными, а доводы кассатора о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, как поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление – надуманными и подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений, не могут быть признаны состоятельными.

При указанных обстоятельствах, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции, сомнений не вызывает, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, а доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда согласно ч.2 ст.364 ГПК РФ, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Худяковой Н.Ю., Худякова Ю.Л. по доверенности Рогацкого А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: