Судья Заварихина С.И. Дело № 33-4710/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Ефимовой Г.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» - заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 Сбербанка России Журавлева Д.Г., действующего на основании доверенности,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2011 года по делу

по иску Ефимовой Г.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора № <...> от 19 июня 2008 года. В обоснование заявленных требований указала, что условия заключенного с ответчиком кредитного договора, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере <...> и процентов, начисляемых на размер указанного платежа, противоречат закону и ущемляют ее права как потребителя.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <...>; взыскать сумму процентов, начисленных на единовременный платеж за обслуживание ссудного счета из расчета 11,75 % годовых согласно кредитного договора, действующей на день вынесения решения суда, на сумму <...> до момента полного исполнения решения суда; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами <...>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать неустойку из расчета 3% за каждый просроченный день от суммы единовременного платежа и процентов, начисленных на него, в размере <...>; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в доход государства.

В отзыве на исковое заявление представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Журавлева Д.Г. указано на отсутствие законодательного запрета на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, при заключении кредитного договора истец действовал добровольно, о наличии такого условия знал. Также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании Ефимова Г.В. исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Орловская Е.В. иск не признала.

Решением суда от 14 февраля 2011 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Ефимовой Г.В. <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с 19.06.2008 гола по 14.12.2010 года.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

В остальной части исковых требований Ефимовой Г.В. ОТКАЗАТЬ.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 Сбербанка России Журавлева Д.Г., действующего на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными пунктов 3.1 кредитного договора № <...> от 19 июня 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ефимовой Г.В.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – истца.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора, заключенного между ответчиком и истцом, в соответствии с которым на последнего была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...>.

По мнению судебной коллегии, иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, также следует признать обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в <...>. Оснований сомневаться в указанных выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают данных выводов суда.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны, а на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор между сторонами заключен 19 июня 2008 года, между тем, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 15 июля 2008 года, когда истцом были совершены действия по его исполнению, а именно, уплачено <...> в счет уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (л.д. 13). При этом последним днем трехлетнего срока исковой давности является 15 июля 2011 года.

Исковое заявление подано 14 декабря 2010 года, то есть в течение установленного срока исковой давности, в связи с чем, довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отвергается судебной коллегией.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренные ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: