по иску прокурора Большеболдинского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в здание



Судья Локтева С.Н. Дело N 33-5539

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А. В., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе Администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области

на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу

по иску прокурора Большеболдинского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в здание МУП «<...> «<...>».

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области – Куринова И. Ф., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Большеболдинского района Нижегородской области обратился в суд с иском к Администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в здание МУП «<...>», мотивировав свои требования следующим.

В здании МУП «<...>», расположенный по адресу: <...> не обеспечены требования для беспрепятственного доступа инвалидам, а именно, вопреки требованиям СП 31-102-99 и СНиП 35-01-2001, вход в здание не имеет пандуса, наружная лестница при входе не имеет поручней с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТу Р 51261.

Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2011 года постановлено:

Удовлетворить исковое заявление прокурора Большеболдинского района Нижегородской области.

Обязать администрацию Большеболдинского муниципального района Нижегородской области обеспечить беспрепятственный доступ в здание муниципального унитарного предприятия «<...>» маломобильных граждан, соорудив в соответствии с требованиями ГОСТа пандус при входе в здание муниципального унитарного предприятия «<...>» и поручни на наружной лестнице здания по улице <...>, дом <...> в селе <...> <...>района <...> области.

В кассационной жалобе Администрация Большеболдинского муниципального района Нижегородской области просит об отмене решения по доводам того, что суд неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению, исследовал не все доказательства по делу, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в результате чего принял незаконное и необоснованное решение. Суд не учел доводы ответчика о том, что создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней, которые в бюджете района на 2011 год не предусмотрены. Суд не учел мнение ответчика о том, что даже при установлении пандуса маломобильные группы граждан не получат возможность попасть на второй этаж здания. Кроме того, здание Администрации построено в 1999 году и на него не должны распространяться требования СНиП 2001 года и СП 1999 года.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Большеболдинского района Нижегородской области просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования прокурора и обязывая администрацию Большеболдинского муниципального района Нижегородской области обеспечить беспрепятственный доступ в здание муниципального унитарного предприятия «<...>» маломобильных граждан, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», в соответствии с которой правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

При этом суд исходил из того, что объект недвижимости ** на 100 мест, общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...> находится в муниципальной собственности.

Согласно представленной в суд кассационной инстанции копии свидетельства о государственной регистрации права данный объект недвижимости находится в общей долевой собственности: */* доли является собственностью Большеболдинского района и */* долей собственностью С. В. В.

Таким образом, суд первой инстанции, с достоверностью не установив кому принадлежит спорное здание, принял оспариваемое решение, которым фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях второго сособственника – С. В. В., не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Норма пункта 4 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, направлена на исправление допущенных нижестоящими судами нарушений норм процессуального права.

Поскольку судом неверно был определен состав лиц, участвующих в деле, и решением разрешен вопрос о правах и обязанностях в отношении сособственника спорного объекта недвижимости, не привлеченного к участию в деле, решение суда подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и принять решение при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий судья:

Судьи: