Судья Щенников М.А. Дело N 33-4958

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе Золотова А.В., Золотова О.Н.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года по гражданскому делу

по иску Золотова А.В. к ответчикам: Золотову О.Н., Золотовой Л.А. о закреплении */* доли жилого дома и земельного участка о разделе дома и земельного участка в натуре, взыскании упущенной выгоды в сумме 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Золотова А. В. и его представителя Солдатовой Н. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Золотов А.В. обратился в суд с иском к Золотову О.Н., Золотовой Л.А. о закреплении */* доли жилого дома и земельного участка, разделе дома и земельного участка в натуре, взыскании упущенной выгоды в сумме 60000 рублей, мотивировав свои требования следующим.

Истец является собственником */* доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20 февраля 2009 года и записи в ЕГРП от 20 февраля 2009 года № <...>. Ответчики также являются собственниками указанного дома: Золотов О.Н. на */* доли, Золотова Л.А. на */* долю. Ответчики препятствуют Золотову А.В. в пользовании домом и земельным участком, соглашение о выделе доли в доме и земельном участке между ним и ответчиками не достигнуто. Согласен с разделом дома в натуре по первому варианту, предложенному экспертом и просил признать за ним право пользования */* долей земельного участка и выделить ему земельный участок, обозначенный на плане листа дела № <...> красным цветом. Кадастрового плана земельного участка он не имеет.

Золотов О.Н., Золотова Л.А. первоначально не признававшие иск Золотова А.В. в полном объёме, после проведения судебной экспертизы, согласились с разделом дома по первому варианту, предложенному экспертом. Кадастрового плана земельного участка ответчики не имеют.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года постановлено:

Исковое заявление Золотова А.В. удовлетворить частично.

Разделить в натуре дом, расположенный по адресу: <...> между собственниками: Золотовым А.В. имеющим право общей долевой собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на дом с одной стороны и Золотовым О.Н. имеющим право собственности на */* доли в праве общей долевой собственности на дом, Золотовой Л.А. имеющей право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на дом с другой стороны:

Закрепить в собственность Золотова А.В. часть дома, расположенного по адресу, <...> по варианту приложения № <...>, предложенному экспертом:

Вновь образуемое помещение № <...> площадью <...> м.кв., в пристрое литер «<...>», вновь образуемое помещение № <...> площадью <...> м.кв. в п/подвале литер «<...>», существующее помещение № <...> площадью <...> м.кв. в доме литер «<...>», часть коридора, литер «<...>», тамбур «<...>» при входе в п/подвал и электросчётчик. Вход в образуемую часть осуществляется посредством устройства крыльца и дверного проёма в стене коридора «<...>» согласно приложения № <...>.

Закрепить в совместную собственность ответчиков: Золотова О.Н., Золотовой Л.А. часть дома, расположенного по адресу: <...> по варианту приложения № <...> предложенному экспертом:

Вновь образуемое помещение № <...> площадью <...> м.кв. в п/подвале литер «<...>» м.кв., существующее помещение № <...> площадью <...> м.кв. в доме литер «<...>», существующее помещение № <...> площадью <...> м.кв в пристрое литер «<...>», вновь образуемое помещение № <...> площадью <...> м.кв. в пристрое литер «<...>», часть коридора литер «<...>» с крыльцом «<...>» и газовый котёл с оборудованием. Вход, существующий в образуемую часть, осуществляется в дверной проём в стене коридора «<...>», согласно приложения № <...>.

Заделку дверных проёмов суд возлагает на каждую из сторон с его части дома. Изготовление новых дверных проёмов, суд возлагает на каждую из сторон, в принадлежащей ему части дома.

Взыскать с Золотова А.В. в пользу Золотова О.Н., Золотовой Л.А. расходы за оборудование электросчётчика в сумме 1360 рублей.

Взыскать в пользу Золотова А.В. расходы по установке газового котла в сумме 4272 рублей: с Золотова О.Н. в сумме 3678 рублей 67 копеек, с Золотовой Л.А. в сумме 593 рублей 33 копеек.

Взыскать в пользу Золотова А.В. расходы за оборудование тамбура «<...>» при входе в подвал в сумме 5820 рублей: с Золотова О.Н. в сумме 5011 рублей 67 копеек, с Золотовой Л.А. в сумме 808 рублей 33 копеек.

Признать право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>: за Золотовым А.В. на */* долю, за Золотовым О.Н. и Золотовой Л.А. на */* доли.

В удовлетворении в остальной части исковых требований истца Золотова А.В. отказать.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 13440 рублей суд относит: в сумме 4480 рублей на истца Золотова А.В.; расходы в сумме 7715 рублей 56 копеек на Золотова О.Н., в сумме 1244 рублей 44 копеек на Золотову Л.А., взыскав указанные суммы с ответчиков в пользу истца Золотова А.В.

Расходы по госпошлине в сумме 200 рублей суд взыскивает с ответчиков Золотова О.Н., Золотовой Л.А. в пользу истца, с Золотова О.Н. в сумме 172 рублей 23 копеек, с Золотовой Л.А. в сумме 27,77 рублей

В кассационной жалобе Золотов А.В. просит об отмене решения, считая, что установленные обстоятельства не соответствуют действительности. Заявитель не согласен с распределением расходов.

В кассационной жалобе Золотов О.Н. считает, что суд неправильно распределил расходы, а также незаконно объединил доли двух собственников дома.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Спорящие стороны являются долевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: <...>.

Усматривается, что ответчики препятствуют Золотову А.В. в пользовании домом и земельным участком, соглашение о выделе доли в доме и земельном участке между ним и ответчиками не достигнуто, в связи с чем, основываясь на положениях статей 247, 252 Гражданского кодекса РФ, судом сделан вывод о частичном удовлетворении иска.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с частью выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из диспозиции указанной нормы права, следует обоснованный вывод о наличии комплекса обстоятельств, в том числе возможность раздела, значительность доли, наличие юридического интереса, позволяющих удовлетворить заявленный иск.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом о необходимости взыскать с Золотова А.В. в пользу Золотова О.Н., Золотовой Л.А. расходы за оборудование электросчётчика в сумме 1360 рублей, а также необходимости взыскать в пользу Золотова А.В. расходы по установке газового котла в сумме 4272 рублей: с Золотова О.Н. в сумме 3678 рублей 67 копеек, с Золотовой Л.А. в сумме 593 рублей 33 копеек.

Данные суммы были учтены экспертом при определении стоимости создаваемых помещений (л.д.35) и, исходя из данных условий сделан вывод о сумме отклонения от идеальной доли в размере 10061 рублей (л.д.36).

С учетом указанного суд кассационной инстанции изменяет решение, в части взыскав с Золотова А.В. сумму отклонения от идеальной доли в пользу Золотова О.Н. 8803 рублей 36 копеек, Золотовой Л.А. – 1257 рулей 63 копейки.

Не может быть признана обоснованной ссылка Золотова О.Н. на необходимость раздела помещения переданного Золотову О.Н. и Золотовой Л.А. в долевую собственность, поскольку заявителем довода не доказаны обстоятельства, позволяющие произвести полный раздел имущества. Данные требования в суде первой инстанции им также заявлены не были, в связи, с чем произведен выдел только имущества истца.

Между тем, заслуживает внимания довод о необходимости указания на конкретные виды работ, которые должны произвести стороны. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объем работ по переоборудованию помещения (л.д.47), судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части кассационного определения распределение обязанностей сторон по переустройству.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом о возможности признания права пользования земельным участком, поскольку данное требование заявлено иным образом, а вывод суда не согласуется с положениями Земельного кодекса РФ и Федерального законодательства.

Иным образом требование по земельному участку не может быть удовлетворено, поскольку не представлено доказательств его надлежащей индивидуализации.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не видя правовых препятствий для самостоятельного разрешения спора и учитывая, что вынесенное кассационное определение будет устранять правовую неопределенность судебного акта суда первой инстанции, судебная коллегия считает допустимым изменить решение, изложив его с указанными ранее выводами.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковое заявление Золотова А.В. удовлетворить частично.

Разделить в натуре дом, расположенный по адресу: <...> между собственниками: Золотовым А.В. имеющим право общей долевой собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на дом с одной стороны и Золотовым О.Н. имеющим право собственности на */* доли в праве общей долевой собственности на дом, Золотовой Л. А. имеющей право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на дом с другой стороны:

Закрепить в собственность Золотова А.В. часть дома, расположенного по адресу, <...> по варианту приложения № <...>, предложенному экспертом:

Вновь образуемое помещение № <...> площадью <...> м.кв., в пристрое литер «<...>», вновь образуемое помещение № <...> площадью <...> м.кв. в п/подвале литер «<...>», существующее помещение № <...> площадью <...> м.кв. в доме литер «<...>», часть коридора, литер «<...>», тамбур «<...>» при входе в п/подвал и электросчётчик. Вход в образуемую часть осуществляется посредством устройства крыльца и дверного проёма в стене коридора «<...>» согласно приложения № <...>.

Закрепить в долевую собственность ответчиков: Золотова О.Н., Золотовой Л.А. часть дома, расположенного по адресу: <...> по варианту приложения № <...> предложенному экспертом:

Вновь образуемое помещение № <...> площадью <...> м.кв. в п/подвале литер «<...>» м.кв., существующее помещение № <...> площадью <...> м.кв. в доме литер «<...>», существующее помещение № <...> площадью <...> м.кв в пристрое литер «<...>», вновь образуемое помещение № <...> площадью <...> м.кв. в пристрое литер «<...>», часть коридора литер «<...>» с крыльцом «<...>» и газовый котёл с оборудованием. Вход, существующий в образуемую часть, осуществляется в дверной проём в стене коридора «а», согласно приложения № <...>.

Определить в закрепленном за Золотовым О.Н., Золотовой Л.А. помещении доли:

Золотова О.Н. - */* доля в праве,

Золотовой Л.А. - */* доля в праве.

Взыскать с Золотова А.В. сумму отклонения от идеальной доли в пользу Золотова О.Н. 8803 рублей 36 копеек, Золотовой Л. А.– 1257 рулей 63 копейки.

Возложить на Золотова А.В. обязанность по оплате и проведению следующих работ:

Устройство деревянного крыльца, установка расширительного бака со сливными трубами, установка газового котла, устройство канализационного отстойника, рытье траншеи под канализационные трубы, прокладка наружных канализационных труб до 100мм, прокладка внутренних канализационных труб до 100 мм, прокладка водопроводных труб до 25 мм.

Возложить на Золотова О.Н., Золотову Л.А. обязанность по оплате и проведению следующих работ:

Устройство деревянной лестницы, устройство люка (лаза) в п/подвал с заполненной крышкой, устройство канализационного отстойника, рытье траншеи под канализационные трубы, прокладка наружных канализационных труб до 100мм, прокладка внутренних канализационных труб до 100 мм, установка электросчетчика со щитком.

Возложить на Золотова А.В., Золотова О.Н., Золотову Л. А. обязанность по переоборудованию связанному с разделом жилого дома, распределив расходы пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, в следующих работах:

Заделка дверного проема в стене «<...>», устройство теплозвукоизоляции перегородки в пристрое «<...>», заделка части дверного проема в стене дома «<...>», устройство перегородки в коридоре «<...>», увеличение дверного проема до требуемых нормативных размеров в стене дома «<...>», устройство дверного проема в стене коридора «<...>», увеличение размера дверного проема для устройства двух дверного проема в стене пристроя «<...>», устройство теплозвукоизоляционной перегородки в п/подвале «<...>», обратная засыпка траншеи грунтом.

В остальной части исковых требований Золотова А.В. отказать.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 13440 рублей суд относит: в сумме 4480 рублей на истца Золотова А.В.; расходы в сумме 7715 рублей 56 копеек на Золотова О.Н., в сумме 1244 рублей 44 копеек на Золотовой Л. А., взыскав указанные суммы с ответчиков в пользу истца Золотова А.В.

Расходы по госпошлине в сумме 200 рублей суд взыскивает с ответчиков Золотова О.Н., Золотовой Л.А. в пользу истца, с Золотова О.Н. в сумме 172 рублей 23 копеек, с Золотовой Л.А. в сумме 27,77 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: