Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33-5337/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе ПК «ГСК <...>»

с участием Гусыниной И.Е., представителя Смирновой Л.М. по доверенности

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 марта 2011 года

по делу по иску Гусыниной И.Е. к потребительскому кооперативу «ГСК <...>» о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску потребительского кооператива «ГСК <...>» к Гусыниной И.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

Гусынина И.Е. обратилась с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением суда от 12.02.2010 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд обязал ответчика передать ей гараж № 93 блока 2 в ГСК <...>. Осенью 2007 года ответчик противоправно захватил гараж и использовал в течение всего времени для нужд кооператива как административное помещение. Исполнительное производство по делу завершено 22.11.2010 года - гараж передан ей по акту, составленному судебным приставом-исполнителем Автозаводского отдела ФССП Нижегородской области и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Поскольку ответчик с декабря 2007 г. по 22.11.10 года владел и пользовался ее гаражом, то он обязан уплатить плату за аренду, исходя из 1500 руб. в месяц. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с декабря 2007 года по 22.11.2010 года из расчета 1500 рублей в месяц, а всего 53 550 рублей; судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину в сумме 1 806 рублей 50 копеек.

Впоследствии истица увеличила объем заявленных исковых требований, и в окончательной форме просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с декабря 2007 года по 22.11.2010 года из расчета 1900 рублей в месяц, а всего 67830 рублей; проценты за пользование чужими средствами, исходя из процентной ставки рефинансирования 7,75 % годовых - 8113 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2478 рублей 30 копеек, оплате услуг ООО «<...>» по договору № <...> от 25.01.2011 года в размере 3000 рублей и представителя – 5000 рублей (л.д. 96).

Потребительский кооператив «ГСК <...>» обратился с встречным иском к Гусыниной И.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением суда за ответчиком, Гусыниной И.Е. было признано право на гараж № 93 блока 2 в ГСК <...>, расположенном по адресу: Г.Н.Новгород, ул. <...>. В то же время, в 2007 году силами и на средства ГСК <...> гараж № 93 блока 2 был значительно улучшен, были выстроены передняя и задняя стены, были произведены работы по укладке перекрытия в виде двух, плит на крышу гаража, крыша гаража была покрыта, были произведены отделочные работы. Расходы на осуществленные по ремонту и строительству указанного гаража составили 64 000 рублей. Просили суд взыскать с Гусыниной И.Е. в пользу ГСК <...> неосновательное обогащение в сумме 64 010,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей (л.д. 72).

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 марта 2011 года постановлено: исковые требования Гусыниной И.Е. к потребительскому кооперативу «ГСК <...>» о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с потребительского кооператива «ГСК <...>» в пользу Гусыниной И.Е. неосновательное обогащение в размере 67830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8113, 46 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2478 рублей 30 копеек, по оплате услуг представителя - 5000 рублей, оплате услуг ООО «<...>» - 3000 рублей, а всего 86421 рубль 76 копеек.

В удовлетворении встречного иска потребительского кооператива «ГСК <...>» к Гусыниной И.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В кассационной жалобе потребительский кооператив «ГСК <...>» просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что требования истицы заявлены необоснованно, поскольку она не является собственницей гаража. Ремонтные работы были произведены с согласия отца истицы.

В своих возражениях на кассационную жалобу Гусынина И.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие вины лица, получившего такое имущество, не освобождает от обязанности по его возврату.

Из дела усматривается, что решением суда от 12 февраля 2010 года потребительский кооператив ГСК <...> было обязано передать Гусыниной И.Е. гараж № 93 блока № 2 в ГСК <...>, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...> (л.д. 6-8).

Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно акту от 22 ноября 2010 года спорный гараж был передан истице, возбужденное исполнительное производство окончено (л.д. 9, 10).

Ответчик с декабря 2007 года по 22 ноября 2001 года пользовался указанным гаражом, в нем было правление ГСК и щитовая (л.д.103.

Согласно отчету № 05/2011 об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за объект недвижимого имущества по состоянию на 21 ноября 2010 года, ежемесячная арендная плата за гараж № 93 блока № 2 в ГСК <...>, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, составляет 1900 рублей (л.д. 20-38).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно пользовался гаражом истицы, то есть является недобросовестным владельцем, в связи с чем обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения.

Ответчик расчет, произведенный истицей, не оспорил, иных доказательств о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалы дела не представил.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы неосновательное обогащение, поскольку она не является собственником гаража, является необоснованным.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда г Нижнего Новгорода от 12 февраля 2010 года были установлены обстоятельства о том, что Гусыниной И.Е. принадлежит гараж 93 блока 2 ГСК 19 на ул. <...>, г. Нижнего Новгорода (л.д.6-8).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ГСК <...> о взыскании суммы произведенных улучшений.

В соответствии ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Таким образом, владелец умышленно удерживающий вещь, с того момента, как он узнал или должен был узнать о неосновательности своего владения, он, в силу п. 2 ст. 1104 и ст.1108 ГК РФ, не вправе требовать даже возмещения понесенных им затрат на содержание и сохранение вещи.

Согласно ст.303 ГК РФ только добросовестный владелец вправе требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Поскольку ответчик самовольно захватил гараж, принадлежащий члену своего кооператива, с самого начала знал о неосновательности своего владения, в следствии чего утратил право на возмещение затрат.

Кроме того, в подтверждение расходов на улучшение документы, представленные ответчиком, не могут являться доказательством произведенных затрат, т.к. это должен быть комплект документов по каждой совершенной услуге подряда.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проведена надлежащая оценка представленных доказательств, постановлено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: