Судья Дуцева Н.Е. Дело № - 33-5437 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д. и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Калачева Н.Г. с участием Калачева Н.Г., адвоката Грачевой Е.В., представителя Ларцевой Н.П. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2011 года по делу по заявлению Калачева Н.Г. к Барсуковой А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Барсуковой А.В. к Калачеву Н.Г. о признании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 03.11.2006 года недействительным, УСТАНОВИЛА: Калачев Н.Г. обратился с иском к Барсуковой А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности. В обосновании исковых требований указал, что <…> 2008 года умерла его мать К.К.М.. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью 63,1 кв.м., в том числе жилой 40,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, д. 10. 30 ноября 2001 года его мать заключила с Барсуковой А.В. договор пожизненного содержания с иждивением. 23 ноября 2006 года вышеуказанный договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут по обоюдному согласию. Согласно выписки из ЕГРЮЛ собственницей спорного жилого дома является Барсукова А.В., однако, с данным положением он не согласен, так как договор пожизненного содержания, на основании которого ответчица была признана собственницей спорного жилого дома, расторгнут. При обращении его к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти матери, ему в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано. После смерти матери он фактически вступил в права наследования, так как проживает в спорном доме, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт дома и несет все расходы по его содержанию. Просил установить факт принятия им наследства после смерти матери К.К.М., умершей <…> 2008 года. Включить в наследственную массу жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, д. 10.; признать за ним право собственности на спорный жилой дом, общей площадью 63,1 кв.м., в том числе жилой 40,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 539 кв.м.; признать недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, 10 за ответчицей Барсуковой А.В.; признать недействительной запись о регистрации права собственности в ЕГРЮЛ от 19 апреля 2002 года и свидетельство о государственной регистрации права; взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей и расходы на представителя в сумме 15.000 рублей. В ходе рассмотрения дела Калачев Н.Г. изменил исковые требования, в окончательном варианте просил суд: - прекратить зарегистрированное прав собственности Барсуковой А.В. на дом 10 по ул.<...> Автозаводского района г.Н.Новгорода; - восстановить запись о праве собственности на д.10 по ул.<...> г.Н.Новгорода за К.К.М. и включить д. 10 по ул.<...> г.Н.Новгорода в наследственную массу после умершей К.К.М.; - установить факт принятия им наследства после умершей К.К.М.; - признать за ним право собственности на указанный дом в порядке наследования по закону. Барсукова А.В. предъявила встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в котором она просила признать недействительным соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 03 ноября 2006 года. В удовлетворении встречного иска Барсуковой А.В. к Калачеву Н.Г. о признании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 03.11.2006г. недействительным отказать. В кассационной жалобе Калачева Н.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, не нашла оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Из материалов дела видно, что К.К.М. являлась собственницей спорного жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, д. 10 (л.д. 10, 21-22, 23, 24, 25). <…> 2008 года умерла мать истца К.К.М. (л.д.19 оборот). 30.11.2001г. между Калачевой А.В. (ныне Барсукова) и К.К.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 12). По данному договору К.К.М. передала в собственность Калачевой А.В. жилой дом общей площадью 63,1 кв.м., в том числе жилой 40,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, д. 10, с условием пожизненного содержания с иждивением. 19.04.2002 г. право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано на Барсукову А.В. (л.д. 13). 23.11.2006 г. К.К.М. и Барсуковой (Калачевой) А.В. было подписано соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (л.д. 46). В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением. Согласно ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. В соответствии со ст. 601 ТК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. В соответствии с ч.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу ч.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. С учетом указанных правовых норм, соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку прекращает права и обязанности, порождаемые договором пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, необходимость регистрации указанного соглашения отражена в самом тексте соглашения (л.д. 46 оборот), соответственно, была разъяснена нотариусом сторонам при подписании соглашения. В связи с чем является необоснованным утверждение кассатора о том, что соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением было заключено в надлежащей форме. Поскольку соглашение о расторжении договора пожизненного содержания, подлежащее обязательной государственной регистрации, не было зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное соглашение является незаключенным. Таким образом, права и обязанности, которые возникли в связи с заключением договора пожизненного содержания с иждивением, заключенным между ответчицей и матерью истца К.К.М. не были прекращены, в связи с чем у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований о прекращении зарегистрированного Барсуковой А.В. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, 10; восстановлении записи о праве собственности на указанный дом за К.К.М. и включении его в наследственную массу после смерти К.К.М.. Довод кассационной жалобы о том, что ответчицей не исполнялись надлежащим образом, возложенные на нее по договору обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, К.К.М. какие-либо претензии к Барсуковой А.В. не предъявлялись. Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Установление факта принятия наследства Калачевым Н.Г. после смерти К.К.М. не повлечет такого последствия как признание за Калачевым Н.Г. права собственности на спорный дом, т.к. правом собственности на дом К.К.М. распорядилась при жизни. Кроме того, 29 декабря 2000 года К.К.М. было составлено завещание, на основании которого все принадлежащее ей имущество, она завещала Калачевой А.В. (л.д. 52). С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Барсуковой А.В. о расторжении договора пожизненного содержания, поскольку последней пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: