Судья – Фролов А.Л. Дело № 33-4108/2011

17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крашенинниковой М.В..

дело по кассационной жалобе представителя Китаевой Т.И. по доверенности Селезнева Р.Ю.

с участием третьего лица Ларионова Ю.С.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от11февраля2011 года

по иску Китаевой Т.И. к администрации Кстовского муниципального района, КУМИ Кстовского муниципального района об оспаривании распоряжения администрации Кстовского муниципального района, признании незаконным формирования земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л А:

Китаева Т.И., обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2009 года истица обратилась в администрацию Кстовского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка, для целей, связанных с индивидуальным жилищным строительством, примыкающего к земельному участку по адресу: <...>. В октябре 2009 года истице стало известно, что для индивидуального жилищного строительства участок предоставлен быть не может, поскольку находится на склоне горы.

20 ноября 2009 года она вновь обратилась в администрацию Кстовского района с заявлением о предоставлении данного земельного участка площадью 1000кв.м., для огородничества.

21 декабря 2009 года истица обратилась с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления. Решением суда от 18 января 2010 года суд обязал администрацию Кстовского муниципального района утвердить и выдать истице схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанное решение суда было исполнено по истечении пяти месяцев после его вынесения.

Вместе с тем, при постановке вновь сформированного земельного участка на государственный кадастровый учет выяснилось, что данный земельный участок полностью входит в состав другого земельного участка с кадастровым номером <...>, состоящего на государственном кадастровом учете.

Китаева Т.И. считает, что земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением действующего законодательства.

С момента ее обращения с заявлением о предоставлении земельного участка у администрации Кстовского района возникла безусловная обязанность начать процедуру формирования испрашиваемого земельного участка для предоставления истице. Вместо этого, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет другой (иной) земельный участок.

В связи с этим истица просила суд признать формирование земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 35161 кв.м., <...>, незаконным; признать постановку земельного участка с кадастровым номером <...> на государственный кадастровый учет недействительной и снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета, а также признать распоряжение администрации Кстовского муниципального района от 15 декабря 2009 года №<...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» незаконным.

Представитель администрации Кстовского муниципального района исковые требования Китаевой Т.И. не признал.

Представитель КУМИ Кстовского муниципального района с иском Китаевой Т.И. не согласился.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от11февраля2011 года постановлено:

Исковые требования Китаевой Т.И. об оспаривании распоряжения администрации Кстовского муниципального района, признании незаконным формирования земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Китаевой Т.И. по доверенности Селезнева Р.Ю. по­ставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, за­слушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит ос­нова­ний для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к пра­вильному выводу о том, что исковые требования Китаевой Т.И не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев: раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения; образования земельных участков из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства; образования земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с ГрК РФ принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории; перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 настоящего Кодекса; иных предусмотренных федеральными законами случаев.

Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Согласно ст.30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ст.34 ЗК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном в п. 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из материалов дела следует, что Китаева Т.И. обратилась 20 ноября 2009 года в администрацию Кстовского муниципального района с заявлением о предоставлении ей земельного участка для целей, не связанных со строительством, а именно, для огородничества.

08 декабря 2009 года Китаевой Т.И., из КУМИ Кстовского муниципального района было направлено письмо, согласно которого, вопрос о предоставлении Китаевой Т.И., земельного участка рассматривается. После этого истица, обратилась в Кстовский городской суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) администрации Кстовского муниципального района.

18 января 2010 года решением суда администрация Кстовского муниципального района обязана в месячный срок со дня получения решения суда, вступившего в законную силу 02 февраля 2010 года, утвердить и выдать Китаевой Т.И., схему расположения земельного участка площадью 1020 кв.м., примыкающего к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, на кадастровом плане территории. Указанное решение ответчиком было фактически исполнено.

При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, который Китаева Т.И. просила предоставить, выяснилось, что сформированный земельный участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...>, состоящий на государственном кадастровом учете.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2009 года Ларионовым Ю.С., в адрес администрации Кстовского муниципального района было подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью 2,5га, расположенного <...> для сельскохозяйственного использования.

Согласно письма КУМИ Кстовского муниципального района от 20 июля 2009 года, ООО «<...>» было заказано проведение землеустроительных работ по формированию земельного участка площадью 2,5 га, расположенного <...> с постановкой на государственный кадастровый учет, для его сельскохозяйственного использования.

В связи с этим ООО «<...>» были проведены землеустроительные работы, в результате которых был сформирован земельный участок площадью 35161 кв.м., расположенный <...>, смежные границы земельного участка были надлежащим образом установлены на местности и согласованы со смежными землепользователями.

Кроме того, распоряжением администрации Кстовского муниципального района от 15 декабря 2009 года №<...> была утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – для благоустройства.

Распоряжением администрации Кстовского муниципального района от 21января 2010 года №<...> были внесены изменения в распоряжение администрации Кстовского муниципального района от 15 декабря 2009 года №<...>, а именно, изменено целевое назначение земельного участка – для сельскохозяйственного использования.

28 января 2010 года уполномоченным лицом Управления Росреестра по Нижегородской области было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета, на основании которого земельный участок площадью 35161 кв.м., был поставлен на государственный кадастровый учет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истицы, о незаконности формирования землеустроительной организацией земельного участка площадью 35161 кв.м., так как первоначально Ларионов Ю.С. просил предоставить земельный участок площадью 2,5 га, несостоятельны, поскольку, какого-либо запрета на формирование земельного участка иной площади, чем указано в заявлении заинтересованного лица, закон не содержит.

Кроме того, при формировании земельного участка органом местного самоуправления не были нарушены принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Доказательств обратного истицей не представлено.

Вместе с тем, спорный земельный участок с кадастровым номером <...> формировался на основании заявления Ларионова Ю.С., от 10 июля 2009 года. Китаева Т.И., обратилась в администрацию Кстовского муниципального района с соответствующим заявлением – 20 ноября 2009 года.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что, поскольку решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 января 2010 года бездействие администрации Кстовского муниципального района признано незаконным и администрация Кстовского муниципального района обязана судом утвердить и выдать Китаевой Т.И., схему расположения земельного участка, формирование земельного участка с кадастровым номером <...> является незаконным.

Кроме того, распоряжение администрации Кстовского муниципального района №<...> от 15 декабря 2009 года было принято органом местного самоуправления до вынесения судом решения по заявлению Китаевой Т.И., об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что понуждение органа местного самоуправления к выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не свидетельствует о незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вынесение администрацией Кстовского муниципального района распоряжения №<...> от 15 декабря 2009 года не нарушает прав Китаевой Т.И., поскольку судьба указанного земельного участка не разрешена и истица, вправе обратиться с заявлением о предоставлении ей земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.

Таким образом, суд верно указал, что доказательств нарушения процедуры формирования земельного участка с кадастровым номером <...> в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для удовлетворения исковых требований Китаевой Т.И правовых оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжа­луе­мого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не име­ется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда нижегородской области от11февраля2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Китаевой Т.И. по доверенности Селезнева Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: