Судья: Рахманкина Е.П. Дело № 33-4225

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Лосева А.А.

с участием Лосева А.А., представителя Государственному учреждению Центр занятости населения г.Н.Новгорода по доверенности – Аверкиева А.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2010 года

по иску Лосева А.А. к Государственному учреждению Центр занятости населения г.Н.Новгорода о восстановлении на работе, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, утверждении штатного расписания, отмене должностной инструкции, приведении в соответствие выполняемых функций,

У С Т А Н О В И Л А:

Лосев А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Центр занятости населения г.Н.Новгорода о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Также истец обратился в суд с иском к Яковлевой Е.Г. о прекращении противоправных действий, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, утверждении штатного расписания, отмене должностной инструкции.

Определением суда от 10 сентября 2010 года гражданские дела по иску Лосева А.А. к ГУ Центр занятости населения г.Н.Новгорода о восстановлении на работе, и по иску Лосева А.А. к Яковлевой Е.Г. об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2009 года он был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора ГУ ЦЗН г.Н.Новгорода - начальника Автозаводского районного отдела занятости населения. Приказом от 22.06.2010 года он был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности <...> от 24.02.2010 года. Истец считает увольнение незаконным, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности.

Истец также указывает, что до настоящего времени до отдела не доведено штатное расписание, в связи, с чем истец был вынужден, обратится в прокуратуру г.Н.Новгорода. 08.02.10г. и 11.02.10г. были составлены акты отсутствии истца на рабочем месте, несмотря на то, что Лосев А.А. находился в данное время в прокуратуре г.Н.Новгорода. 24.02.10 года приказом <...> истцу было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте. Считает данные действия ответчика незаконными, просит немедленно прекратить противоправные действия Яковлевой Е.Г. в отношении Автозаводского районного отдела ЦЗН, указав ей на недопустимость подобного поведения руководителя. Требования к Яковлевой Е.Г. обоснованы также тем, что ответчиком искусственно создаются напряженный режим работы Автозаводского районного ЦЗН. Ответчик изменила должностную инструкцию, незаконно сократив права истца.

На основании изложенного, с учетом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просил суд восстановить его в должности начальника Автозаводского районного отдела центра занятости, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, стоимость юридических услуг в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, отменить приказы <...> от 24.02.2010 года об объявлении Лосеву А.А. замечания, <...> от 09.04.2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; отменить должностную инструкцию <...> от 01.03.2010 года, в работе руководствоваться инструкцией <...> от 08092008 года; до 01.04.10 года привести исполняемые отделом функции в соответствие с положением об Автозаводском отделе № <...> от 08.09.08 года; немедленно утвердить штатное расписание в соответствии с численностью экономически активного населения Автозаводского района.

По ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Яковлевой Е.Г. надлежащим. К участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено ГУ центр занятости населения г.Н.Новгорода.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика - Аверкиев А.Н. исковые требования истца не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Лосева А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Лосева А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В то же время суд должен учитывать, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33 Постановления).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания считается законным, если имеется факт совершения дисциплинарного проступка и при этом соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что с 05.03.2009 года истец исполнял обязанности начальника Автозаводского районного отдела занятости г.Н.Новгорода (л.д. 62-65, 18).

Приказом <...> от 24.02.2010 года «О вынесении дисциплинарного взыскания», за совершение дисциплинарного проступка - за отсутствие на рабочем месте с 13 час. 10 мин. до 17 час. 00 мин. Лосеву А.А. было объявлено замечание. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт об отсутствие Лосева А.А. на рабочем месте от 08.02.2010 года, объяснительная ведущего специалиста Автозаводского РОЗН М.Л.Ю. от 09.02.2010 года, а также подтверждается выпиской из журнала учета отсутствия работников на рабочем месте. Факт отсутствия истца на рабочем месте 08.02.2010 года в период времени с 13 час. 10 мин. до конца рабочего дня, истцом не оспаривался.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения Правил внутреннего трудового распорядка, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания на Лосева А.А. является законным, поскольку факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка установлен на основе собранных по делу доказательств. При этом суд правильно указал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена не была.

Рассматривая требования Лосева А.А. об оспаривании приказа <...> от 09.04.2010 года «Об объявлении выговора», в соответствии с которым Лосеву А.А. за нарушение п.п. 2.10, 2.20 абз. 2,3,5 п. 4.1 должностной инструкции, за неисполнение обязанностей по подписанию приказов о присвоении статуса безработного, о назначении выплаты пособия по безработице и других приказов, что повлекло за собой нарушение других прав граждан, зарегистрированных в Автозаводском районном отделе, и имеющих право на получение государственной услуги в виде выплаты пособия, был объявлен выговор, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Во исполнение Закона РФ «О занятости населения в РФ», Административного регламента, утвержденного Минздравсоцразвития России от 30.11.2006 года № 819 о порядке осуществления социальных выплат безработным гражданам, приказом директора ГУ ЦЗН 14.10.2008 года № 33 «О порядке подчинения и распределения обязанностей», на заместителей директора - начальников районных отделов возложена обязанность по подписанию приказов о присвоении статуса безработным гражданам и назначении пособия и приказов по временной занятости граждан.

08.02.2010 года директором ГУ ЦЗН г. Н.Новгорода на имя начальника Автозаводского районного отдела занятости Лосева А.А. была выдана доверенность на право подписи следующих документов: приказов о присвоении статуса безработного, всех приказов по социальным выплатам: о назначении, приостановке, уменьшении размера выплат, прекращении выплаты пособия по безработице; приказов о назначении материальной поддержки.

Судом установлено, что специалистами ГУ ЦЗН были подготовлены приказы о признании граждан безработными и назначении им пособия по безработице на 25 граждан, а также 9 приказов, влекущих изменения размера пособия по безработице, что подтверждается объяснительными ведущих инспекторов Автозаводского РОЗН С.Л.Н., К.Д.И., Е.Т.Е., Ш.Л.И., К. В.Ф., С.Н.А., С.Т.А. Б.Л.Т., М.Л.Ю.

Однако данные приказы истцом 05.03.2010 года подписаны не были, что не оспаривалось им в судебном заседании, а также подтверждается служебной запиской заместителя начальника Автозаводского РОЗН К.Е.В. от 11.03.2010 года, из которой следует, что при формировании КПУ безработных граждан (приказы о присвоение статуса безработного за период с 01 марта по 05 марта 2010 года) для передачи их в отдел приема и трудоустройства ГУ ЦЗН г.Н.Новгорода ей было выявлено, что часть приказов за 05.03.2010 года не были подписаны начальником Автозаводского РОЗН Лосевым А.А., при этом ведущим инспектором Автозаводского РОЗН М.Л.Ю. по телефону, а также лично при разговоре с Лосевым А.А. 09.03.2010 года было предложено подписать данные приказы, и справки для безработных граждан Лосев А.А. от подписи приказов отказался.

Довод кассационной жалобы Лосева А.А. о том, что документы (приказы) на подпись принесли по окончании рабочего времени, поскольку, по мнению кассатора, накануне очередного отпуска рабочий день сокращается на один час, т.е. до 15.00 часов, тогда как документы принесли в 15.30, в связи с чем у Лосева А.А. отсутствовала обязанность их подписать, являются надуманными.

В соответствии со ст. 95 ТК РФ, продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

В соответствии с п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом от 01.09.208 года № 01А, время начала и окончания работы и перерывы для отдыха и питания устанавливаются следующие: понедельник – четверг с 8-00 до 17-00, пятница – с 8-00 до 16-00.

Таким образом, сокращение рабочего дня в связи с предоставлением отпуска ни действующим законодательством, ни внутренним трудовым распорядком не предусмотрено, поэтому доводы кассатора подлежит отклонению.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией, который выразился в не подписании приказов о признании граждан безработными, назначении пособия по безработице, об отказе в признании гражданина безработным, сокращении размера пособия по безработице, снятии с учета в качестве безработного за 05.03.2010 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Указанные выше приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также результаты проверки от 13.05.2010 года явились основанием для вынесения приказа № <...> от 22.06.2010 года об увольнении Лосева А.А. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Проверяя законность приказа № <...> от 22.06.2010 года об увольнении, судом было установлено, что на основании поручения заместителя Губернатора, заместителя Председателя Правительства Нижегородской области С.Г.А. в отношении истца была проведена служебная проверка.

В ходе проверки комиссией было установлено, что Лосевым А.А. были допущены нарушения норм действующего законодательства, должностной инструкции, а именно неосуществлении им организационного и методического руководства отделом, не доведении до сотрудников отдела задач, поставленных руководством ГУ ЦЗН г.Н.Новгорода, неосуществление текущего контроля, не был составлен план-график посещения предприятий района.

Факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, установлен судом на основании представленных сторонами доказательств, в частности копиями журналов текущего контроля за качеством предоставления государственных услуг, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.В.Ф., Б.Л.А., Ш.В.В., С.О.Д. К.Е.В., М.Л.Ю. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения, с которой Лосев А.А. не согласен, однако это не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения в данной части, поскольку оценка показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции

Учитывая, что к моменту совершение нового нарушения 22.06.2010 года, вышеуказанные приказы (<...> от 24.02.2010 года, <...> от 09.04.2010 года) не были отменены, дисциплинарные взыскания не были сняты, т.е. имело место неоднократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, увольнение Лосева А.А. по данному основанию является обоснованным. При этом судом первой инстанции дано аргументированное суждение относительно соблюдения процедуры увольнения истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований истца об отмене должностной инструкции <...> от 01.03.2010 года, поскольку как следует из материалов дела, оспариваемая истцом инструкция была утверждена уполномоченным на то лицом, директором ГУ ЦЗН г.Н.Новгорода, действующей в рамках своих полномочий, предоставленных Приказом № <...> от 14.10.08 года о порядке подчинения и распределения обязанностей, Уставом ГЦ ЦЗН г.Н.Новгорода, должностной инструкцией директора ГУ ЦЗН г.Н.Новгорода; нормам действующего законодательства не противоречит, в связи с чем оснований для отмены должностной инструкции начальника Автозаводского районного отдела занятости населения <...> от 01.03.2010 года, не имеется.

Ссылка кассатора на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности утвердить штатное расписание в соответствии с численностью экономически активного населения Автозаводского района г.Н.Новгорода не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В силу Устава ГУ ЦЗН г.Н.Новгорода, к исключительной компетенции учредителя относятся: утверждение предельной численности и фонда оплаты труда центра занятости.

К полномочиям директора центра занятости отнесено утверждение структуры и штатного расписания в пределах установленного фонда оплаты труда и предельной численности работников (п. 6.3.3 Устава).

В соответствии с приказом № 33 от 14.10.2008 года «О порядке подчиненности и распределении обязанностей», директор центра осуществляет расстановку руководящих работников и специалистов.

Учитывая, что штатное расписание ГУ ЦЗН г.Н.Новгорода, включающее в себя и все отделы центров занятости г.Н.Новгорода в установленном порядке утверждено, изменение численности сотрудников отнесено к компетенции учредителя, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по утверждению штатного расписания иной численности, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лосева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: