Судья Бушмина А.Е. Дело № 33-5445 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Н. Новгород 31 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В. Старковой А.В., при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Саменкова М.Л. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от по иску Саменкова М.Л. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда установила: Саменков М.Л. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании 2454965,54 руб. – стоимость восстановительных расходов для восстановления целостности деревянного сруба жилого дома, расположенного по адресу: <...>, установленного заключением повторной экспертизы ЗАО «<...>» от 17.12.2010 г., 162240 руб. – стоимость восстановительных расходов системы отопления, 172000 руб. - стоимость восстановительных расходов системы электрооборудования, 145200 руб. – страховое возмещение за хищение лиственницы, 288000 руб. – страховое возмещение за хищение блок-хауса; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 3222405,54 руб. за период с 16.09.2009 г. по день вынесения решения, исходя из процентной ставки <...> % и по день фактической уплаты, судебные издержки в размере 122000 руб. (20000 руб. расходы по оплате госпошлины, 5000 руб. расходы на оплату экспертного заключения ООО НПО «<...>», 47 200 руб. расходы на оплату услуг представителя, 50000 руб.- оплата экспертизы ЗАО фирма «<...>»), мотивировав требования следующим. 01.12.2008 г. Нижегородский филиал ОАО «МСК» заключил с Саменковой Л.И. договор страхования имущества физических лиц индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <...> от повреждения или гибели (утраты) застрахованного имущества. В подтверждение заключения договора Нижегородский филиал ОАО «МСК» выдал 01.12.2008г. полис страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности. Согласно п.3 указанного полиса истец Саменков М.Л. является выгодоприобретателем. Саменкова Л.И. выполнила все обязательства страхователя, 01.12.2008 г. оплатила страховую сумму 75998,34 руб. 20.04.2009 г. неустановленные лица повредили указанный дом, в результате несанкционированного пропила проема в контурах дома в размере 600х500 мм, вырубки первых трех венцов сруба дома по его фасаду. По данному факту 23.04.2009 г. <...> РУВД <...> области возбуждено уголовное дело по указанному факту, постановлением о 23.06.2009 г. предварительное следствие по данному делу приостановлено. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от «Исковые требования Саменкова М.Л. к ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Саменкова М.Л. следующие суммы: - страховое возмещение в размере 605440 руб. - проценты за необоснованное пользование денежными средствами в размере- 64517 руб. 20 коп. - расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. - расходы по оплате госпошлины в размере – 9 899 руб. 57 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Саменкова М.Л.отказать. Взыскать с Саменкова М.Л. в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» расходы на экспертизу в размер 1297 руб. 96 коп. Взыскать с Саменкова М.Л. расходы на экспертизу: - в пользу ООО НПО «<...>» - 15500 руб. - в пользу ЗАО фирма «<...>» 51035 руб. 55 коп.». В кассационной жалобе Саменкова М.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на законность и обоснованность решения суда. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения кассационной жалобы. Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2008 г. страхователь Саменкова Л.И. и ответчик заключили Договор № <...> страхования имущества физических лиц, по которому застрахованы имущественные интересы выгодоприобретателя (Саменкова М.Л.), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом и/или обязанностью страхователя возместить вред, причиненный в связи с использование застрахованного имущества. Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденных приказом ОАО «МСК». Срок действия договора страхования с 02.12.2008 г. по 01.12.2009 г. Страховые случаи – повреждение или гибель (утрата) застрахованного имущества в результате – противоправных действий третьих лиц (п.5.2.1.4 Правил страхования). Предмет страхования и страховая сумма: основное строение – 7000000 руб., баня – 750000 руб., инженерное оборудование – 640240 руб., внутренняя отделка 1368000 руб. Страховая премия – 75998,34 руб., оплачена в полном объёме. Согласно описи застрахованного имущества (внутренняя отделка) застраховано: 1. лестница кованная – 380000 руб., 2. ст.пакеты (пластик) – 12 шт. 200000 руб., 3. дверь входная железная – 2 шт. – 30000 руб., 4. ворота гаражные – 36000 руб., 5. евродоска (блок-хауз) - 480000 руб., 6. доска шпунтованная (половая) лиственница – 242000 руб., а всего на сумму 1368000 руб. (т.1 л.д.18). Согласно описи застрахованного имущества (инженерное оборудование) застраховано: 1. водопровод – 144000 руб., 2. канализация – 162000 руб., 3. отопление (по периметру) – 162240 руб., 4. электрооборудование – 172000 руб. Из Правила страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденных приказом ОАО «МСК» от 28.12.2007 г. следует, что, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) (пункт 3.1), связанные с: 3.1.1. владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом. Пунктом 5.1. Правил предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, С наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю): 5.1. по настоящим правилам страховым случаем признается: 5.2.1. в части страхования имущества – повреждением или гибель (утрата) имущества вследствие: 5.2.1.4. противоправных действий третьих лиц – попытки или совершение: поджога, кражи, грабежа, разбоя, хулиганских действий. 6.2. В части страхования имущества, страховая сумма устанавливается в размере, не превышающем его действительной стоимости (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения на момент (в день) заключения договора страхования. 13.4 в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба, каждая из сторон имеет право потребовать проведение экспертизы. 14.1. страховая выплата может быть осуществлена только после того, как будут полностью установлены причины и размер убытков от событий, предусмотренных договором страхования и составлен страховой акт. 14.2.1. по страхованию имущества страховая выплата осуществляется: 14.2.1.2. при частичном повреждении имущества – в размере восстановительных расходов, но не более страховой суммы. Восстановительные расходы включают в себя: - расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления), - расходы на оплату работ по ремонту, - расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая. 14.4. Страховая выплата производится страхователю в течение 15 рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформляемого в течение 30 календарных дней с даты получения страховщиком всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причиненных убытков. Стороны не отрицали, что в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному имуществу истца причинен ущерб. Истец, с учётом изменения исковых требований, просил взыскать стоимость восстановительных расходов для восстановления целостности деревянного сруба в сумме 2 454 965, 54 рублей. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца в данной части, и взыскивая с ответчика в качестве стоимости восстановительных расходов на восстановление сруба жилого дома 10000 рублей, исходил из того, что согласно заключениям экспертов и пояснениям в судебном заседании эксперта ООО НПО «<...>» - Г. П.В., а так же пояснениям в судебном заседании эксперта ООО «<...>» - К. Г.Н. существуют два варианта восстановительного ремонта дома истца после пропила: 1. с разборкой, заменой пропиленных бревен, перекладкой сруба жилого дома; 2. без разборки, без замены пропиленных бревен и без перекладки сруба жилого дома, путем вставки в выпиленный проем частей бревен. Учитывая указанные пояснения экспертов о том, что существует два способа восстановления дома, однако принимая во внимание, что истец никакой восстановительный ремонт дома не произвел, а 17.09.2009 г. продал данный дом В. И.Ю. и, применив положения ст. 320 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что определение варианта ремонта, по которому производится выплата, является правом ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выбор способа восстановления поврежденного имущества является правом ответчика, а не истца, однако судебная коллегия находит правильным вывод суда. что в данном случае требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта по второму способу без разборки, без замены пропиленных бревен и без перекладки сруба жилого дома, путем вставки в выпиленный проем частей бревен. При этом судебная коллегия исходит из следующего. При выборе варианта восстановительного ремонта, одним из критериев выбора должна являться его экономическая целесообразность, что позволит избежать злоупотребления правом одной стороны по отношению к другой, но в тоже время данный вариант ремонта должен отвечать требованиям восстановления объекта для его дальнейшей безопасной эксплуатации. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО НПО «<...>» (т.2 л.д.198-215) имеется несколько вариантов восстановления целостности деревянного сруба жилого дома: 1. замена венцов путем подъема конструкций сруба при помощи домкратов, однако данный вариант восстановления целостности деревянного сруба неприемлем, так как подъем конструкции сруба приведет к недопустимым деформациям узлов и самих конструкций (т.2 л.д.202) 2. замена венцов путем подъема конструкций сруба при помощи автомобильного крана с применением специальных траверс, однако данный вариант восстановления целостности деревянного сруба неприемлем ввиду невозможности сохранения целостности узлов при подъеме конструкций (т.2 л.д.202). 3. замена венцов путем разборки вышележащих венцов сруба, а также вышележащих конструкций кровли с последующим монтажом. Стоимость работ по данному варианту восстановления целостности сруба составит 1184556,03 руб. Данный вариант экономически нецелесообразен в связи с большими затратами по отношению к стоимости самого дома (т.2 л.д.203-204). 4. восстановление целостности сруба путем вставки в выпиленный проем частей бревен. Данный вариант предусматривает использование выпиленных частей из сруба с установкой обратно в проем, креплением и заделкой вертикальны т горизонтальных стыков с последующей герметизацией и окраской вертикальных стыков в цвет сруба. Стоимость работ по варианту восстановления целостности сруба с использованием выпиленных частей составит 5000 руб., стоимость работ по варианту восстановления целостности сруба без использования выпиленных частей составит – 10 000 руб. (т.2 л.д.204-205). Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО «<...>» (т. 3 л.д. 11-71) не опровергает выводов вышеуказанного заключения. Доказательств того, что при восстановительном ремонте, проведенном путем вставки в выпиленный проем частей бревен дальнейшая эксплуатация дома не будет отвечать требованиям безопасности, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно был принят единственно возможный (отвечающий всем необходимым критериям) вариант ремонта дома ранее принадлежащего истцу, путем вставки в выпиленный проем частей бревен. В связи, с чем судом и была взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 10000 рублей. Доводы кассационной жалобы в части иной стоимости восстановительных расходов стены дома фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Что касается доводов кассационной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании страхового возмещения за электрооборудование, то здесь судебная коллегия указывает следующее. Истец просил в исковом заявлении взыскать полный размер страхового возмещения по электрооборудованию, при этом указывал на то, что восстановление стены дома путем перекладки бревен приведет к полной гибели электрооборудования. Как следует из материалов дела электрооборудование в доме в результате наступления страхового случая было повреждено частично. Доказательств реального причинения ущерба истцу по электрооборудованию им в суд представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ч. 1 ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. Нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда судом при рассмотрении настоящего дела не допущено. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, определила: Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи
26 января 2011 года по гражданскому делу
Щербакова М.В., объяснения представителей Саменкова М. Л. – Саменкову Л. И. и Колесову М. А., представителя ОАО «Страховая группа «МСК» - Пеккера М. Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
26 января 2011 года постановлено: