Судья Сокурова Ю.А. Дело № 33-5405 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Н. Новгород 31 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Старковой А. В., Щербакова М.В. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Шматова В. Е. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от по иску ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» г. Н. Новгорода к Шматову В.Е. об обязании обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда установила: ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от «Исковые требования ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» г. Н. Новгорода удовлетворить. Обязать Шматова В.Е. обеспечить доступ обслуживающей организации в квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> для проведения ремонтных работ инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Взыскать со Шматова В.Е. в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» г. Н. Новгорода расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей». В кассационной жалобе Шматов В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что в связи с неверным определением территориальной подсудности было нарушено право ответчика на судебную защиту; необходимости доступа в квартиру ответчика не имеется, так как нет доказательств необходимости ремонта именно находящегося в квартире стояка; суд рассмотрел дело с участием лица, не привлечённого к участию в деле – М. Н.В. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судом первой инстанции установлено, что Шматов В.Е. является собственником квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>. Из акта обследования квартиры <...> дома <...> по ул<...> от Жильцу квартиры <...> д. <...> по ул. <...> было вручено предписание о необходимости обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ на инженерном оборудовании в срок до 15 октября 2010 года, с указанием контактного телефона обслуживающей организации. Указанное предписание было оставлено без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 307, устанавливающие обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги и его право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а также положениями ст. 30 ЖК РФ, устанавливающей обязанности собственникам жилого помещения. В ходе рассмотрения дела, районный суд оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добытые по делу доказательства в совокупности, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу о необходимости получения доступа для проведения ремонтных работ инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. При этом районный суд обоснованно исходил из того, что на истца, как обслуживающую организацию, в силу закона возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества в необходимом потребителю количестве, в силу чего обслуживающая организация имеет право требовать получения доступа в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а на ответчика, как на собственника жилого помещения, возложена корреспондирующая обязанность по предоставлению доступа для указанных целей. Одновременно районный суд правильно установил, что истец исполнил свою обязанность по согласованию времени для получения доступа в квартиру ответчика, направив в адрес предписание, требования, которых в силу положений п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 307, ответчик должен был исполнить. Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неверным определением территориальной подсудности, судебной коллегией во внимание не принимается, как основанный на ошибочном толковании ст. 30 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что необходимости доступа в квартиру ответчика не имеется, так как нет доказательств необходимости ремонта именно находящегося в квартире стояка, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, в пределах заявленного предмета и основания иска. Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с участием лица, не привлечённого к участию в деле – М. Н.В., не влияют на существо принятого решения, так как пояснения данного лица оценены судом в качестве подтверждения основания иска. При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, определила: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от Председательствующий судья Судьи
01 февраля 2011 года по гражданскому делу
Щербакова М.В., объяснения Шматова В. Е. и его представителя Кузнецовой Н. Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
г. Н. Новгорода обратилась в суд к Шматову В.Е. с иском об обязании обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ, мотивировав требования следующим. 07 октября 2010 года в адрес ОАО «ДУК Нижегородского района» поступило письмо первого заместителя главы администрации Нижегородского района Т. Р.Л. о том, что в администрацию обратилась гр. М. Н.В., проживающая по адресу: <...> по факту пролития ее квартиры. Обслуживающая организация ООО «<...>» при обследовании установила, что для ремонта канализационного стояка требуется доступ в квартиру № <...>. При отказе в доступе, 12 октября 2010 г. обслуживающей организацией было выдано предписание об обеспечении доступа для проведения ремонта. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и указал, что между истцом и собственниками дома <...>по ул. <...> г. <...> был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2008 г. № <...>. Согласно п. 3.3.8 Договора собственник жилого помещения обязан предоставлять доступ представителям управляющей организации или уполномоченным лицам для выполнения ремонтных работ. Канализационный стояк является общим имуществом многоквартирного дома, при этом ответчик своими действиями, выражающимися в отказе в предоставлении доступа в свою квартиру сотрудникам обслуживающей организации для ремонта на коммуникациях, обслуживающих несколько квартир, нарушает права и интересы других жильцов многоквартирного дома. На основании изложенного, истец просит суд обязать Шматова В.Е., собственника кв. <...> д. <...> по ул. <...>, предоставить доступ обслуживающей организации для проведения ремонтных работ в данной квартире, а также возвратить оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2000 рублей.
01 февраля 2011 года постановлено:
13 сентября и 07 октября 2010 года, составленного ООО «<...>», следует, что в кухне и ванной комнате имеются следы пролития в районе канализационной трубы. Пролитие происходит из квартиры <...>, причина не установлена, нет доступа к стоякам.
01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.