Судья Заварихина С.И. Дело № 33-5084/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Беляковой Т.В.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2011 года по делу

по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Коновалову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Коновалову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Коноваловым Д.В. на основании заявления о предоставления кредита и ответа на заявление заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> сроком на 60 месяцев под 17 % годовых с условием погашения в соответствии с установленным графиком – по <...> ежемесячно. Обязательство истца по предоставлению кредита исполнено путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Ответчиком обязанность по возврату кредита не исполнена в полном объеме. По состоянию на 19 ноября 2010 года размер задолженности составляет <...>, в том числе, <...> – сумма основного долга, <...> – проценты за пользование кредитом, <...> – комиссия банка, <...> – штраф за просрочку возврата кредита и процентов.

Просит взыскать с Коновалова Д.В. сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 21 апреля 2008 года в размере <...>, взыскать с Коновалова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Белякова Т.В. исковые требования поддержала.

Коновалов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2011 года постановлено:

Взыскать с Коновалова Д.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» ОТКАЗАТЬ.

В кассационной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Беляковой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и снижении размера неустойки.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией в интересах законности решение суда первой инстанции проверено в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении истцом указан адрес ответчика, Коновалова Д.В.: <...>. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик извещался по указанному адресу, судебные извещения Коноваловым Д.В. не были получены, все почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание и непредставлением им сведений о причинах своей неявки, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Между тем, из материалов дела видно, что в заявлении на кредит от 21 апреля 2008 года Коноваловым Д.В. указан адрес его регистрации по месту жительства: <...> (л.д. 32), кроме того, истцом суду представлена копия паспорта ответчика, из которой также следует, он зарегистрирован по месту жителсьтва по адресу: <...> (л.д. 31).

По указанному адресу судом ответчик не извещался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было предпринято всех мер по надлежащему извещению Коновалова Д.В., в связи с чем, оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения Коновалова Д.В. о времени и месте судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного на основании части 2 статьи 237, пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и предпринять все меры для установления адреса Коновалова Д.В. и его надлежащему извещению.

При таких обстоятельствах заочное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: