Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33-5082

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе НРО ФСС

с участием представителя истца по доверенности Нестерова А.А., представителя НРОФСС по доверенности Носко И.Е.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 февраля 2011 года по делу

по иску Липина В.Б. к Государственному учреждению Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, открытому акционерному обществу «Завод Нижегородский теплоход» о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, нотариальных услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Липин В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований истец указал, что с 1975 года по 2009 год работал в Открытом акционерном обществе «Завод Нижегородский Теплоход». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло два профессиональных заболевания.

Первое профессиональное заболевание:

«<...>».

Дата установления диагноза профессионального заболевания – 01 ноября 1991 года. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – 15 ноября 1991 года. Дата прекращения работы, повлекшей профзаболевание – 22 сентября 1997 года.

Второе профессиональное заболевание:

«<...>».

Дата установления диагноза профессионального заболевания – 10 февраля 1997 года. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – 14 марта 1997 года. Дата прекращения работы, повлекшей профзаболевание – 22 сентября 1997 года.

По совокупности первого и второго профессиональных заболеваний истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 20%, далее в размере 60%, далее в размере 40%, а в настоящее время в размере 30%.

При назначении истцу ежемесячных страховых выплат был неправильно произведён расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных истцу в соответствии с законодательством РФ ежемесячных страховых выплат.

В августе 2010 года Государственное Учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ НРО ФСС РФ или Ответчик) в добровольном порядке осуществило перерасчет ранее назначенных истцу страховых выплат.

В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ № <...> от 09 августа 2010 года истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме <...> по первому профессиональному заболеванию. В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ № <...> от 09 августа 2010 года истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме <...> по второму профессиональному заболеванию.

При этом, в соответствии с Приказами ГУ НРО ФСС РФ № <...> и № <...> от 09 августа 2010 года, ГУ НРО ФСС РФ в добровольном порядке выплатил истцу часть задолженности за прошлое время, которая образовалась в результате неправильного подсчёта выплат.

Истец не возражает против размера ежемесячных страховых выплат, назначенных истцу в соответствии с Приказами ГУ НРО ФСС РФ № <...> и № <...> от 09 августа 2010 года.

Однако, в связи с тем, что задолженность за прошлое время была выплачена не в полном объеме, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся в результате неправильного подсчета выплат.

Просит суд взыскать задолженность, образовавшуюся в результате неправильного подсчёта выплат совокупно по первому и второму профессиональному заболеванию в период с 06 января 2000 года (дата вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ) по 31 июля 2010 год. По первому и второму профессиональному заболеванию за период с 06 января 2000 года по 31 июля 2010 года должны были выплатить <...> (с учетом индексации), фактически за указанный период выплатили <...> (с учетом индексации). Таким образом, недоплата за данный период составила <...>, каковые прошу взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца единовременно.

Также просит взыскать с ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» возмещение морального вред в размере <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> (л.д. 2-9).

В судебное заседание истец Липин В.Б. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.31) и в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Представитель истца Нестеров А.А. (по доверенности л.д.22) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика ГУ НРО ФСС Носко И.Е. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным, в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ОАО « Завод Нижегородский теплоход» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Решением суда от 02 февраля 2011 года постановлено : Исковые требования Липина В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования РФ в пользу Липина В.Б. единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 6 января 2000 года по 31 июля 2010 года в размере <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>.

Взыскать с Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования РФ госпошлину в местный бюджет в размере <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод Нижегородский теплоход» в пользу Липина В.Б. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод Нижегородский теплоход» государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

В кассационной жалобе ГУ НРО ФСС поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Липин В.Б. 1975 года по 2009 год работал в Открытом акционерном обществе «Завод Нижегородский Теплоход», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 28-29). В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло два профессиональных заболевания.

Первое профессиональное заболевание:

«<...>».

Дата установления диагноза профессионального заболевания – 01 ноября 1991 года. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – 15 ноября 1991 года. Дата прекращения работы, повлекшей профзаболевание – 22 сентября 1997 года.

Второе профессиональное заболевание:

«<...>».

Дата установления диагноза профессионального заболевания – 10 февраля 1997 года. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – 14 марта 1997 года. Дата прекращения работы, повлекшей профзаболевание – 22 сентября 1997 года.

По совокупности первого и второго профессиональных заболеваний истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 20%, далее в размере 60%, далее в размере 40%, а в настоящее время в размере 30% (л.д.10,11-12,1-14,15,17,19,21,22).

При назначении истцу ежемесячных страховых выплат был неправильно произведён расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных истцу в соответствии с законодательством РФ ежемесячных страховых выплат.

Судом установлено, что в августе 2010 года Государственное Учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ НРО ФСС РФ или Ответчик) в добровольном порядке осуществило перерасчет ранее назначенных истцу страховых выплат.

В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ № <...> от 09 августа 2010 года истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме <...> по первому профессиональному заболеванию (л.д.15). В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ № <...> от 09 августа 2010 года истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме <...> по второму профессиональному заболеванию (л.д.21).

При этом, в соответствии с Приказами ГУ НРО ФСС РФ № <...> и № <...> от 09 августа 2010 года, ГУ НРО ФСС РФ в добровольном порядке выплатил истцу часть задолженности за прошлое время, которая образовалась в результате неправильного подсчёта выплат (л.д.15,19).

Факт неправильного расчета страховых выплат представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку ответчиком – ГУ НРО ФСС страховые выплаты назначены и производились ранее в ином размере, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности, образовавшейся в результате неправильного подсчета выплат за период с 06.01.2000 года по 31 июля 2010 года.

Данный вывод суда основан на Определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года № 445-О «положения статьи 208 ГК Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. № 461-О, положение ст. 29 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», признающее утратившими силу Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утв. постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1) с момента вступления в силу указанного ФЗ, по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основана на вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, о чем свидетельствует прямое указание на то, что «суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года».

Обязанности ГУ НРО ФСС РФ прямо определены ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и Временным порядком назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ (Приложение 2 к Приказу Фонда социального страхования РФ от 13 января 2000 года № 6).

В соответствии с пунктом 3.5 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат… «при приеме заявления и документов, необходимых для назначения страховых выплат, отделение (филиал отделения) Фонда проверяет правильность их оформления».

В соответствии с пунктом 4.2. Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат… «решение о назначении страховых выплат принимается на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов; отделение Фонда проверяет наличие в личном (учетном) деле пострадавшего всех документов, необходимых для назначения страховых выплат, их надлежащее оформление, правильность произведенного филиалом отделения Фонда расчета размеров единовременной и ежемесячной страховых выплат».

В соответствии с пунктом 12.3. Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат… «суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда или страхователя, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим или лицам, имеющим право на страховые выплаты, без ограничения каким-либо сроком».

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 9 статьи 18 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суд считает, что из содержания ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ следует, что законодатель предусматривает применение трехлетнего срока только в случае первичного обращения застрахованного за назначением обеспечения по страхованию (абз. 4 пункта 3 статьи 15).

Исковые требования истца не являются первичным обращением за выплатами и направлены не на перерасчет выплат, а на определение размера ранее назначенных страховых выплат в соответствии с требованиями законодательства РФ, при этом истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, произошедшие после первичного обращения за назначением соответствующих выплат.

Таким образом, положения об ограничении выплат за прошлое время трехлетним периодом, в данном случае не являются применимыми.

Истцом и ответчиком были представлены расчеты единовременной задолженности за период с 06 января 2000 года по 31.07.2010 года. Исследовав и проверив данные расчеты, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они являются правильными.

В результате за период с 06 января 2010 года по 31 июля 2010 года задолженность ответчика перед истцом составила <...>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости и учел все имеющие значения для дела обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что решение суда вынесено без каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что у Регионального отделения не имелось задолженности перед истцом, опровергается собранными по делу доказательствами.

Оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суд г.Н.Новгорода от 02 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу НРО ФСС - без изменения.

Председательствующий :

Судьи :