Судья Зайцева Е.Г. Дело №33-5439/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Чистяковой Н.К.,

с участием Чистяковой Н.К.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 апреля 2011 года

по делу по иску Чистяковой Н.К. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Чистякова Н.К. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода от 16 декабря 2010 года ей было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Основанием для отказа послужило то, что стаж работы истицы в качестве машиниста электромостового крана нельзя считать стажем на соответствующих видах работ, дающих право на досрочную трудовую пенсию по подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Истица просила признать незаконным отказ Управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с 01 сентября 1982 года по 28 февраля 1995 года в должности машиниста электромостового крана в механическом цехе № 6 ОАО «<...>»; признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с 29 ноября 2010 года; обязать Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода назначить трудовую пенсию по старости досрочно, начиная с 29 ноября 2010 года.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Чистяковой Н.К. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд не учел показания свидетелей, подтвердивших ее занятость на погрузочно-разгрузочных работах в должности машиниста электромостового крана цеха № 6 ОАО «<...>». Кроме того Чистякова Н.К. указала, что отсутствие документов о ее работе является виной работников отдела кадров ОАО «<...>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Чистяковой Н.К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что с 01 сентября 1982 года по 28 февраля 1995 года Чистякова Н.К. работала в должности машиниста электромостового крана в механическом цехе № 6 ОАО «<...>» (л.д. 10).

Решением Управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода № 2411 от 16 декабря 2010 года Чистяковой Н.К. отказано в назначении досрочной пенсии (л.д. 7-8).

Согласно данному решению истице были зачтены в специальный стаж периоды работы в качестве машиниста крана, занятого на погрузочно-разгрузочных работах в ООО Торгово-закупочной компании «<...>» и в ООО «<...>», общей продолжительностью 6 лет 3 месяца 5 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чистяковой Н.К., суд исходил из того, что право на досрочное назначение пенсии согласно п.п. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» определяется в соответствии со Списками № 1, 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года.

В суде не нашел подтверждения факт того, что истица имела занятость в условиях, предусмотренных указанными списками, в связи с чем, отказ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода был признан правомерным.

Однако суд не принял во внимание, что истица просила назначить пенсию не Списку №2 и №1, а в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которого трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного законом, в том числе, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Основным условием предоставления женщинам права на досрочное пенсионное обеспечение в данном случае является работа по осуществлению непосредственного управления машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы.

Поскольку из представленной копии трудовой книжки (л.д. 9-12) видно, что Чистякова Н.К., <…> года рождения, имеет общий трудовой стаж более 20 лет, в том числе стаж работы в качестве машиниста крана, занятого на погрузочно-разгрузочных работах в ООО «<...>» и в ООО «<...>» более 6 лет и стаж работы в качестве машиниста электромостового крана в ОАО «<...>» более 12 лет, для правильного разрешения спора суду надлежало выяснить, относится ли по своему техническому назначению электромостовой кран, на котором работала истица, к погрузочно-разгрузочным машинам.

Кроме того как видно из дела, свидетель П.Т.Е., работающая в аналогичной должности и в указанное истицей время, утверждала, что ей назначена досрочная трудовая пенсия.

В связи с чем для правильного разрешения дела в соответствии со ст.ст.147,150 ГПК РФ суд должен был предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие отнесение электромостового крана к погрузочно-разгрузочным машинам, в случае затруднения истицы представить такие доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, истребовать из УПФ РФ пенсионное дело П.Т.Е., обсудить вопрос о возможности назначения экспертизы условий труда истицы, выяснить относится ли электромостовой кран к погрузочно-разгрузочным машинам и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, не подлежащий применению, решение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Исходя из вышеизложенного, исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: