Судья Есырева Е.В. Дело №33-5444/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по частной жалобе Григоренко Л.Н., с участием адвоката Лазаревой О.Н. на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 марта 2011 года, которым Григоренко Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Григоренко Н.В., Григоренко Н.В., Григоренко Н.С. отказано в пересмотре решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, у с т а н о в и л а: Григоренко Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 мая 2010 года по делу по иску Григоренко Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Григоренко Н.В., Григоренко Н.В., Григоренко Н.С. к Симагину С.Ю. о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома ничтожными, применении последствий ничтожности сделки, признании недействительными регистрационные записи о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, свидетельств о регистрации права собственности. Заявитель просил пересмотреть решение суда, указывая на то, что при вынесении решения суд основывался на решении Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26.01.2009 года. Судом в качестве основания вынесения правоприменительного акта от 20 мая 2010 г. было указано положение о том, что ранее Автозаводским судом Григоренко Л.Н. было разрешено продать дом без всяких дополнительных условий. Было признано, что продажа дома была проведена без нарушения закона. 12 ноября 2010 г. Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода было вынесено определение о разъяснении решения суда от 26 января 2009 г., согласно которого продажа разрешена только при условии покупки несовершеннолетним изолированных квартир. То обстоятельство, согласно которому Григоренко Л.Н. решением суда от 26 января 2009 г. было разрешено продать дом именно под вышеуказанным условием, стало известно только 12 ноября 2010 года. Соответственно, по причине того, что такое существенное обстоятельство для дела (разрешение на продажу дома только под условием) стало известно только после разъяснения волеизъявления суда, есть основания для отмены решения суда от 20 мая 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявления Григоренко Л.Н. о пересмотре решения суда от 20 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе Григоренко Л.Н. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что у суда были все основания для пересмотра решения от 20 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав адвоката, не нашла оснований для отмены определения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Статья 392 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, в частности, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Суд первой инстанции, дав правильное толкование статье 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, т.к. указанные Григоренко Л.Н. обстоятельства не входят в перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому обоснованно отказал ей в удовлетворении заявления. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Григоренко Л.Н., поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Кроме того, следуя указаниям Европейского суда по правам человека, ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Как видно из дела, доводы заявления Григоренко Л.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к пересмотру вступившего в законную силу судебного решения ввиду несогласия с выводами суда. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Григоренко Л.Н. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: