Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-5345/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Баранова Г.Н.,

с участием Баранова Г.Н.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 марта 2011 года

по делу по иску Баранова Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о признании незаконным удержание комиссии и штрафов,

у с т а н о в и л а:

Баранов Г.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 февраля 2008 года между ним и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 75000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 1% в месяц. Кроме того, условиями договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в размере 1,20% в месяц. Истец полагает, что взимание комиссии за обслуживание счета противоречит закону, сделка в данной части является ничтожной. Истец также полагает, что действия банка по начислению и удержанию штрафных процентов также незаконны в связи с тем, что письменного соглашения об уплате штрафных санкций между ним и банком не имеется, в предложении о заключении договора указание на размер штрафных санкций отсутствует.

Истец просил признать незаконными действия ответчика по начислению и удержанию комиссии и штрафных санкций по кредитному договору; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий о взимании комиссии за обслуживание кредита, обязать банк зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору 18901 рублей, удержанные банком в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита; зачесть в счет погашения долга 15642,65 рублей, удержанные банком в счет оплаты штрафных процентов; зачесть в счет погашения процентов 5133,65 рублей, удержанные в счет оплаты штрафных процентов, а также взыскать с ответчика 15340,85 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 марта 2011 года исковые требования Баранова Г.Н. удовлетворены частично.

Действия ООО КБ «Ренессанс Капитал» по начислению и удержанию комиссии по кредитному договору от 15.02.2008 года № <...>, заключенному с Барановым Г.Н. признаны незаконными.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части условий о взимании комиссии за обслуживание кредита.

ООО КБ «Ренессанс Капитал» обязано зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору от 15.02.2008 года денежные средства в размере 18901 рубль, удержанные в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита.

С ООО КБ «Ренессанс Капитал» взыскана государственная пошлина в местный бюджет 756 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Баранов Г.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконных действий банка по начислению и удержанию штрафных процентов, ссылаясь на то, что письменного соглашения об уплате штрафных санкций между ним и банком не имеется. Кроме того, кассатор полагает, что ответчик должен зачесть ранее уплаченные денежные средства, удержанные банком в счет оплаты штрафных процентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Баранова Г.Н., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции правильно установил характер возникших правоотношений и правильно применил нормы права, их регулирующие: ст.ст. 420,421,422,819 ГК РФ, положения ст.ст. 5, 29. Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 13, 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из дела видно, что 15 февраля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Баранову Г.Н. кредит в размере 75000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 1% в месяц. Кроме того, условиями договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в размере 1,20% в месяц (л.д.6-7).

Согласно ст. 29. Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Системное толкование норм названных выше Федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют предусмотренные законом права потребителей.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным п.2.8 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание кредита ежемесячно в размере 1,20% от суммы кредита.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действия банка по начислению и удержанию комиссии и штрафных санкций по кредитному договору, суд руководствовался положением ст. ст. 421, 424, 851, 438 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Опираясь на вышеприведенные нормы, суд проанализировал условия договора и пришел к выводу, что условия договора, устанавливающие взимание штрафных санкций за просрочку погашения кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами.

Начисление и удержание банком штрафных санкций за просрочку погашения кредита предусмотрено договором, а размер штрафных санкций указан в статье 3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, с чем истец был согласен при подписании договора.

При таких обстоятельствах, а также с учетом других мотивов, изложенных в решении, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий банка в части начисления и удержания штрафных санкций и зачете их в счет погашения долга и процентов.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что письменного соглашения об уплате штрафных санкций между ним и банком не имеется, тем более, что данные доводы не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик должен зачесть ранее уплаченные денежные средства, удержанные банком в счет оплаты штрафных процентов, является несостоятельной, поскольку условиями договора установлен порядок погашения задолженности по кредитному договору.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: