Судья Кулаева Е.В. Дело № 33-5441/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ниже­городского областного суда в составе

председательствующего судьи Железновой Н.Д.

судей: Башаркина Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

по частной жалобе Барыкиной Л.Р.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

Барыкина Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчику о признании заключенным договора строительного подряда, признании обязательств по оплате работ со стороны истцов исполненным и взыскании неустойки.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года постановлено: возвратить исковое заявление Барыкиной Л.Р. к ЗАО «<...>» о признании заключенным договора строительного подряда, признании обязательств по оплате работ со стороны истцов исполненным и взыскании неустойки.

Разъяснить Барыкиной Л.Р. право обратиться с данным исковым заявлением в суд по подсудности установленной договором, а именно по месту нахождения имущества продавца: 141800, Московская область, г. <...>, ул. <...>, д. 4.

В частной жалобе Барыкина Л.Р. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессу­ального права. Считает, что условие договора о рассмотрении спора по месту нахождения имущества продавца ущемляет ее права и противоречит закону «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 26 марта 2008 года заключен договор купли-продажи векселей.

Согласно п. 7.2 данного договора, спор, возникающий между сторонами, не был разрешен путем переговоров, он полежит рассмотрению в суде по месту нахождения имущества продавца: 141800, Московская область, г. <...>, ул. <...>, д. 4.

Истица обратилась по подсудности в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, сославшись на закон «О защите прав потребителей».

Таким образом, договором, заключенным между сторонами, уже определена подсудность в п. 7.2 указанного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разбирательство по данному гражданскому делу не относится к подсудности Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода.

В связи с чем у суда имелись правовые основания, с учетом положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратить исковое заявление Барыкиной Л.Р., как неподсудное данному суду.

По выше изложенным мотивам ссылка в частной жалобе по положение закона «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав договор, Барыкина Л.Р. согласилась с его условиями, в том, числе и о месте, где буду разрешаться возникшие споры и разногласия.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, су­дебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Барыкиной Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи