Судья Спирина И.В. Дело № 33-5384 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 31 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Старковой А. В., Щербакова М.В. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО ИК «Роза ветров» Рахвалова О. В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от по иску ООО Инвестиционная компания «Роза ветров» к Морозовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда установила: ООО Инвестиционная компания «Роза ветров» обратилась в суд к Морозовой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования следующим. По договору беспроцентного денежного займа ООО Инвестиционная компания «Роза ветров» передало в собственность Морозовой Т.А. денежные средства в размере 8547500 руб. путём перечисления на Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО ИК «Роза ветров» просит решение суда отменить, указывая на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, ответчицей не представлено. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из положений ст.808 ГК РФ следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами... Судом первой инстанции установлено, что между ООО Инвестиционная компания «Роза ветров» и Морозовой Т.А. заключен договор беспроцентного займа на сумму 8547500 руб. Ответчицей денежные средства от истца получены в полном объёме, что подтверждается документами, представленными в дело. Истец утверждал, что денежные средства ответчица в полном объёме не вернула. Вместе с тем ответчицей представлены легитимные доказательства, опровергающие доводы истца, а именно – представлены документы о принятии от ответчицы денежных средств в счёт погашения договора займа (приходные кассовые ордера). Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Из приходных кассовых ордеров (л.д. 75-85) следует, что от Действующее процессуальное законодательство (ст. 60 ГПК РФ) не содержит запрета на представление в качестве доказательств по делу непосредственно приходных кассовых ордеров, а проверка правильности ведения бухгалтерского учёта не входит в компетенцию суда общей юрисдикции. Кроме того, судебная коллегия указывает на то, что истцом не представлено доказательств подложности приходных кассовых ордеров представленных ответчицей в подтверждение возврата займа. Таким образом, доводы кассатора о несостоятельности доказательств судебной коллегией во внимание не принимаются. При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, определила: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от Председательствующий судья Судьи
22 марта 2011 года по гражданскому делу
Щербакова М.В., объяснения Морозовой Т. А., представителя конкурсного управляющего ООО ИК «Роза ветров» Рахвалова О. В. – Лопаткиной М. О., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
л\с ответчицы - №<...>, для пополнения персональной карты в период с 21.01.2009г. по 30.06.2009г. Ответчицей в кассу ООО Инвестиционная компания «Роза ветров» возвращены денежные средства только частично - в размере 3710000 руб. На основании указанного оставшуюся сумму в размере 4837500 руб. истец просит взыскать с ответчицы.
22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО Инвестиционная компания «Роза ветров» к Морозовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.
Морозовой Т.А. денежные средства принимались именно по договору займа (№<...> от 20.01.2009г.) и итоговая сумма равняется сумме займа.
22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.