по иску Сырнева О.П. к Открытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда



Судья Бушмина А.Е. Дело N 33-5459

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе Сырнева О.П.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу

по иску Сырнева О.П. к Открытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Сырнева О. П. – адвоката Колчиной Е. В., представителя ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - Негиной Ю. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Сырнев О.П. обратился в суд с иском к ОАО «Топливно-энергетическая компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.

03.03.2001 года был принят в ОАО «Топливно-энергетическая компания» на должность <...>. 28.06.2010 года истец был уволен <...> Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов. Истец считал увольнение незаконным и необоснованным, так как ему были предложены не все вакансии, соответствующие его квалификации и опыту работы, отсутствуют объективные причины для введение в действие новой организационной структуры и штатного расписания ОАО «НТЭК», фактически сохранена под другим наименованием служба <...>, работодателем нарушены требования статьи 179 ТК РФ в части преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников.

Вследствие причиненных истцу нравственных страданий после увольнения, истец неоднократно находился на амбулаторном лечении. В этой связи, а также по причине длительного сбора документов, необходимых для полной и всесторонней подготовки искового заявления о восстановлении на работе, истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный п.1 ст.392 ТК РФ.

По изложенным основаниям, изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил:

- восстановить срок на обжалование незаконного увольнения,

- восстановить истца на работе в ОАО «Топливно-энергетическая компания» в должности начальника службы режимов газоснабжения,

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 66987,27 рублей в месяц, что на день обращения в суд составляет 468 910,89 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей (л.д.137-138).

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Сырнева О.П. к ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сырнев О.П. просит об отмене решения, считая, что суд должен был разрешить спор по существу. Заявитель указывает на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

03.01.2001 года между спорящими сторонами был заключен трудовой договор № <...>, согласно которому истец был принят на работу с 03.01.2001 года на должность <...> (л.д.77-80).

В последствии было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец с 01.01.2007 года переведен на должность <...> (л.д.82, 83).

Приказом № <...> от 28.06.2010 года истец был уволен 28.06.2010 года с должности <...>.

Основанием увольнения стало сокращение штата работников организации по <...> Трудового кодекса РФ.

Доказано, что с приказом об увольнении истец ознакомился 28.06.2010 года, о чем расписался на приказе, поставил дату ознакомления (л.д.83).

Согласно книге движения трудовых книжек и вкладышей к ней, Сырнев О.П. получил трудовую книжку 28.06.2010 года, о чем расписался в книге движения трудовых книжек (л.д.165-166).

Данные обстоятельства истцом не отрицаются.

В процессе состязательного спора, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Причины по которым истец просил восстановить указанный срок компетентно исследованы и оценены судом первой инстанции, сделан вывод о их неуважительности.

Оспаривание заявителем жалобы вывода об отсутствии причин для восстановления срока исковой давности направлено на переоценку представленных доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах в решении сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления срока и отказано в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением.

Вместе с этим, нельзя согласиться с заявителем кассационной жалобы в части доводов о наличии необходимости для рассмотрения спора по существу.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В разъяснениях данных, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также отмечено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Между тем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод следует из положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и пункта 4 абзаца 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае отказа в удовлетворении иска по пропуску срока исковой давности не требуется обсуждение спора по существу.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: