Судья Сокурова Ю.А. Дело N 33-5404 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 31 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Старковой А.В., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Богдановой Ю.А. на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Богдановой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Гомоновой Ю. Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Богдановой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующим. 19.09.2008 года Богданова Ю.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» и их обслуживания, Тарифах по кредитам «Русский Стандарт», предоставляемым в кассах ЗАО «Русский Стандарт», кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора. Рассмотрев Заявление Богдановой Ю.А., банк открыл ей счет клиента № <...>, то есть совершил все действия по принятию оферты, изложенной в Заявлении от 19.09.2008 года, Условиях и Тарифах, тем самым, заключив кредитный договор № <...>. Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет Богдановой Ю.А. сумму предоставленного кредита в размере 300000 рублей, после чего по распоряжению Богдановой Ю.А. выдал ей денежные средства. В связи с тем, что Богданова Ю.А. не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 292832,74 рублей, однако данная сумма Богдановой Ю.А. в указанные срок не была оплачена. По указанным основаниями истец просил взыскать с Богдановой Ю.А. задолженность по кредитному договору № <...> от 19.09.2008 года в размере 292832,74 рублей, состоящую из: задолженности по основному долгу – 259597,94 рублей, процентов по кредиту – 28934,8 рублей, платы за пропуск платежей по графику – 4300 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6128,33 рублей. Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 января 2011 года постановлено: Взыскать с Богдановой Ю.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № <...>от 19.09.2008г. в размере 292832,74 рублей, из них задолженность по основному долгу – 259597,94 рублей, задолженность по процентам по кредиту – 28934,8 рублей, задолженность по плате за пропуск платежей – 4300 рублей. Взыскать с Богдановой Ю.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6128,33 рублей. В кассационной жалобе Богданова Ю.А. просит об отмене решения, считая договор незаключенным и недействительным. В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства. 19.09.2008 года спорящие стороны заключили кредитный договор № <...> на сумму 300000 рублей сроком на 1095 дней процентной ставкой <...> % годовых (л.д. 8-9). Истец кредитные средства выдал заемщику (л.д.14) в связи, с чем им исполнены обязательства в полном объеме. По условиям договора о кредитовании заемщик обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно, однако данное обязательство заемщик не выполнил, возврат кредита не произвел (л.д. 14-15). Представитель истца направлял ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 19.09.2009 года (л.д. 17). Ответчик указанное требование истца не выполнил. По состоянию на 19.09.2009 года задолженность ответчика перед истцом составила: по основному долгу – 259597,94 рублей, по процентам по кредиту – 28934,8 рублей, по плате за пропуск платежей по графику – 4300 рублей. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые им обязательства по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору, следовательно, ответчик в силу норм права, содержащихся в статьях 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ должен нести гражданско-правовую ответственность. Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением. Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части довода жалобы о не заключенности и недействительности договора. На основании части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 820 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу статьи 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. В силу статьи 846 Гражданского кодекса РФ, договор банковского счета является публичным договором, для которого законом установлен 30-дневный срок акцепта. В силу статьи 445 Гражданского кодекса РФ данный срок может быть изменен по соглашению сторон. Таким образом, по смыслу указанных норм права, при выдаче денежных средств с ответчиком был заключен договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета с элементами кредитного договора, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием договора банковского счета. Акцептованная оферта является самостоятельным основанием возникновения субъективных прав и юридических обязанностей. Письменность совершенных действий подтверждает соответствие формы сделки требованиям закона. При изложенных обстоятельствах судом кассационной инстанции не усматривается обстоятельств свидетельствующих о недействительности или не заключенности договора. Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: