Судья Хохлова Н.Г. Дело N 33-5385

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе Администрации г. Н. Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2011 года по гражданскому делу

по иску прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода к Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, ОАО «Нижегородский водоканал» об обязании выполнить требования ФЗ в сфере пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения представителя администрации г. Н. Новгорода – Абрамовой А. К., представителя ОАО «Нижегородский водоканал» - Федотова П. Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нижегородского района г. Н. Новгорода обратился в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода об обязании исполнить требования пожарной безопасности, мотивировав свои требования следующим.

В Правилах пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 08.06.2003 № 313 (далее ППБ 01-03) предусмотрено, в частности, обязанности органов местного самоуправления иметь запасы воды для целей пожаротушения, по направлению движения к водоисточникам должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) с указанием расстояния до водоисточника.

Как следует из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава гор. Нижнего Новгорода (в редакции постановлений Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.12.2006 № 95, от 30.01.2008 № 2, от 18.02.2009 №13, от 27.05.2009 №54, 25.11.2009 №120) муниципальное образование "город Нижний Новгород" является городским округом, городом областного значения. Указанные требования закона администрацией г. Нижнего Новгорода на территории Нижегородского района исполняются не в полном объеме. Так, в пос. <...>, где находится 110 частных жилых домов, противопожарное водоснабжение отсутствует, имеются недостроенный водовод и недействующий, требующий чистки и устройства водоем. На территории пос. <...> имеется 11 пожарных гидрантов, к которым отсутствуют надлежащим образом оборудованные подъездные пути, что может повлечь трудности при их использовании: ГГГ-2 между остановками <...> и <...>; ПГ-3 остановка <...>; ПГ-5, 6, 7, 8 у забора детского оздоровительного лагеря (далее -ДОЛ) «<...>»; ПГ-12, 13 остановка «<...>»; ПГ-20 у бывшего КБО ДОЛ им. <...>; ПГ 23, 24 около дома отдыха «<...>».

Ненадлежащее исполнение администрацией гор. Нижнего Новгорода требований Федеральных законов нарушает права Российской Федерации и граждан (неопределенного круга лиц) в сфере пожарной безопасности. Поселки <...> и <...> располагаются в лесном массиве, там же располагается значительное количество мест отдыха граждан (санатории, детские лагеря). Ненадлежащее обеспечение условий для тушения возможных пожаров может повлечь негативные последствия тля жизни и здоровья людей, для лесного хозяйства в связи с чем, прокурор просил обязать администрацию гор. Нижнего Новгорода выполнить работы по обеспечению надлежащего противопожарного водоснабжения в пос. Березовый Клин Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, выполнить работы по оборудованию надлежащим образом подъездных путей к 11 пожарным гидрантам на территории пос. <...> <...> района г. <...> (ПГ-2 между остановками <...> и <...>; ПГ-3 остановка <...>; ПГ-5, 6, 7, 8 у забора детского оздоровительного лагеря «<...>»; ПГ-12, 13 остановка «<...>»; ПГ-20 у бывшего КБО ДОЛ им. <...>; ПГ-23, 24 около дома отдыха «<...>».

Определением <...> районного суда г. <...> от 21.09.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Нижегородского района г. Н. Новгорода (л.д. 20).

Определением <...> районного суда г. <...> от 22.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Нижегородский водоканал» (л.д. 52).

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2011 года постановлено:

Исковые требования прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода об обязании Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, ОАО «Нижегородский водоканал» выполнить работы по оборудованию надлежащим образом подъездных путей к 11 пожарным гидрантам на территории пос. <...> <...> района г. <...> (ПГ-2 между остановками <...> и <...>; ПГ-3 остановка <...>; ПГ-5, 6, 7, 8 у забора детского оздоровительного лагеря (далее – ДОЛ) «<...>»; ПГ-12, 13 остановка «<...>»; ПГ-20 у бывшего КБО ДОЛ им. <...>; ПГ-23, 24 около дома отдыха «<...>» оставить без удовлетворения.

Обязать Администрацию гор. Нижнего Новгорода выполнить работы по обеспечению надлежащего противопожарного водоснабжения в пос. <...> <...> района г. <...>.

Исковые требования прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода к Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, ОАО «Нижегородский водоканал» об обязании выполнить работы по обеспечению надлежащего противопожарного водоснабжения в пос. <...> <...> района г. <...> оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация г. Н. Новгорода просит об отмене решения, считая, что у нее отсутствует обязанность по созданию объектов обеспечивающих пожарную безопасность, которая возложена судом, а, кроме того, в решении не установлен срок исполнения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Из писем Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от 11.08.2010 г. № <...> (л.д. 6), от 11.08.2010 года № <...> (л.д. 7), от 11.08.2010 года № <...> (л.д. 8), направленных в адрес прокуратуры Нижегородского района г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода, ОАО «Нижегородский водоканал» следует, что в п. <...> отсутствуют источники пожаротушения, ближайший гидрант находится в пос. <...> <...> района на расстоянии 1 км.

В 1997 году для пос. <...> от магистрального водопровода в районе дома-интерната «<...>» было начато строительство водопровода, которое не закончено из-за отсутствия финансовых средств.

Из письма начальника 13-ОГПС ГУ МЧС России по Нижегородской области следует, что в к.п. <...> расположен пос. <...> с численностью 263 человека, 110 частных домов. Указанный поселок относится к категории поселков не обеспеченных водоисточниками для нужд пожаротушения, в поселке имеется недостроенный водопровод и естественный заброшенный водоем, к которому отсутствуют подъездные пути и пирс для забора воды (Л.д. 9-10). Кроме того, на территории к.п. <...> имеются неисправные ПГ (Л.д. 11-12).

Из письма ОАО «Нижегородский водоканал» от 15.10.10 г. (л.д. 27), направленного в адрес Администрации г. Н. Новгорода следует, что в п. <...> водопроводных сетей, находящихся в аренде ОАО «Нижегородский водоканал» нет.

Согласно предписания № <...> от 01.10.2010 года (л.д. 37-40) ГУ МЧС России по Нижегородской области выданного в адрес Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, выявлены нарушения в виде отсутствия подъездных путей с твердым покрытием к ПГ и Администрация Нижегородского района г. Н. Новгорода в срок до 30.09.2011 года обязана устранить данные нарушения, а именно выполнить подъездные пути с твердым покрытием к следующим пожарным гидрантам: ПГ-2 между остановками <...> и <...>; ПГ-3 остановка <...>; ПГ-5, 6, 7, 8 у забора детского оздоровительного лагеря (далее – ДОЛ) «<...>»; ПГ-12, 13 остановка «<...>»; ПГ-20 у бывшего КБО ДОЛ им. <...>; ПГ-23, 24 около дома отдыха «<...>».

Из письма Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н. Новгорода от 09.11.2010 г. (л.д. 44) следует, что указанные выше ПГ числятся в реестре муниципального имущества, включены в состав имущества Муниципальной имущественной казны г. Н. Новгорода и переданы по договору аренды ОАО «Нижегородский водоканал» (л.д. 45-50).

Таким образом, судом установлено, что требования закона, по обеспечению пожарной безопасности, администрацией г. Нижнего Новгорода на территории Нижегородского района исполняются не в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о частичном удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части довода об отсутствии обязанности создавать объекты пожарной безопасности и доводов жалобы о необходимости указания срока исполнения.

Статьей 63 Федерального закона от 22.07.2008 года №123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя:

- реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

- разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;

- обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту
пожара.

Опровергая довод кассационной жалобы, следует указать, что осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования включает в себя не только содержание, но и создание таких объектов.

Кроме того, решением возложена обязанность оборудовать подъездные пути, что само по себе является обеспечением пожарной безопасности населения.

Судебная коллегия не может признать обоснованными ссылки на то, что наличие водных объектов компенсирует обязанность, предусмотренную законом. У органа местного самоуправления отсутствует свобода выбора и альтернатива между действиями, которые он должен совершать в силу закона.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными ссылки на положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются правом суда, а не императивной обязанностью.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает необходимость своевременного совершения действий по исполнения, а также санкции за ненадлежащее исполнение.

Таким образом, доводы о необходимости установления срока исполнения необоснованны.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: