Судья Силонин В.В. Дело N 33-5449

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе Сысуевой С.А.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу

по иску Сысуевой С.А. к Сысуеву А.В., Сормовскому отделению ОАО Сбербанка РФ № 6652 о признании недействительными договоров поручительства

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Висковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сысуева С.А. обратилась в суд с иском к Сысуеву А.В., Сормовскому отделению ОАО Сбербанка РФ № 6652 о признании недействительными договоров поручительства, мотивировав свои требования следующим.

Она состоит в браке с Сысуевым А.В. с <...>1997 года. В период брака между Сысуевым А.В. и Сбербанком было заключено два договора поручительства. По условиям договоров ее муж, как поручитель несет солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основанного долга, процентов и т.д. Истица категорически возражала против совершения таких сделок. Банк знал о ее несогласии на совершение оспариваемых сделок.

Сысуева С.А., считая сделки оспоримыми, просила признать договоры поручительства недействительными по мотиву отсутствия ее согласия на совершение данных сделок.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 апреля 2011 года в удовлетворении иска Сысуевой С.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сысуева С.А. просит об отмене решения, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, квалифицировав поручительство как сделку не являющуюся распоряжением имуществом.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Сысуевы С.А. и А.В. состоят в браке с <...>1997 года.

Между ООО «<...>» и банком были заключены кредитные договоры: №<...> от 03.11.2005 года, № <...> от 13.12.2007 года, № <...> от 19.06.2008 года, № <...> от 02.10.2009 года, № <...> от 26.10.2009 года (л.д.16, 20, 27, 32, 37).

В обеспечение возврата кредита Сысуевым А.В. в период брака с Сысуевой С.А. были заключены договоры поручительства, а именно: № <...> от 03.11.2005 года, № <...> от 13.12.2007 года, № <...> от 19.06.2008 года, № <...> от 02.10.2009 года, №<...> от 26.10.2009 года(л.д.7, 8, 9, 11, 13).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сысуевой С.А. о признании договоров поручительства недействительным в соответствии с положениями статей 168-179 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Семейного кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части довода о неправильном толковании норм материального права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод следует из положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и пункта 4 абзаца 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается содержанием искового заявления и жалобы Сысуевой С.А., что она знала об оформлении Сысуевым А.В. договоров поручительства, выражая при этом свое несогласие на их заключение.

Таким образом, установлены все обстоятельства для применения срока давности и отсутствия необходимости обсуждения спора по существу.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что поручительство является способом обеспечения обязательств, что следует из параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Обеспечение обязательств не является действием по распоряжению имуществом и не требует согласие второго супруга по статье 35 Семейного кодекса РФ.

Последствия ненадлежащего исполнения основным должником и применение выбранного способа обеспечения также не является распоряжением имущества, поскольку в данном случае волеизъявление поручителя не направлено на отчуждение обеспечивающего предмета.

Кроме того, статьей 365 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручитель, исполнивший обязательство, наделен объемом прав позволяющих восстановить его интересы в первоначальное состояние.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сысуевой С.А., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Старкова А.В.