Судья Бердникова С.И. Дело №33-5428

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 31 мая 2011 год

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Паршиной Т.В.

Судей: Старковой А.В, Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе Смирновой В.Г., Смирнова С.О.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.04.2011 года

по иску Смирновой В.Г., Смирнова С.О. к Смирнову О. Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Смирнова О.Г. к Смирновой В.Г., Смирнову С.О. о вселении,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В, объяснения Смирновой В.Г, судебная коллегия Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Смирнова В.Г, Смирнов С.О. обратились в суд с иском к Смирнову О.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования следующим.

Смирнов О.Г. состоял в браке с Смирновой В.Г, брак расторгнут 16.12.1998 года. Ответчик является нанимателем спорной квартиры, проживал в квартире до августа 1998 года. В настоящее время Смирнов О.Г. проживает в зарегистрированном браке с другой женщиной по адресу<...>.

Смирнов О.Г. обратился в суд со встречным иском к Смирновой В.Г., Смирнову С.О. о вселении, указав, что он зарегистрирован и постоянно проживал в спорной квартире до августа 1998 года. В связи с тем, что отношения со Смирновой В.Г. не сложились, он временно покинул указанную жилплощадь, оставив в квартире свои личные вещи. Впоследствии ответчики стали чинить ему препятствия в пользовании квартирой, другой жилплощади он не имеет.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 06.04.2010 года в удовлетворении иска Смирновой В.Г.и Смирнову С.О. к Смирнову О.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <...> отказано.

Смирнов О.Г. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В кассационной жалобе Смирнова В.Г. и Смирнов С.О. просят решение суда первой инстанции отменить по доводам того, что судом не учтен факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры на другое место жительства. Кроме того, полагают, что судом неверно оценены показания свидетелей, допрошенных судом.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон, определил субъектов и применил к спорным отношениям нормы права, изложенные в статьях 61, 69, 71 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорная <...>комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...>кв.м., жилой <...> кв.м, находится в муниципальной собственности, нанимателем которой является Смирнов О.Г.. Кроме него в данном жилом помещении состоят на регистрационном учете истцы Смирнова В.Г., Смирнов С.О..

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.

Разрешая спор о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по причине выезда, судом первой инстанции установлено, что выезд из жилого помещения нанимателя носил вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями в семье и расторжением брака и нарушением жилищных прав.

В качестве обоснования своего вывода, суд сослался в решении на тот факт, что истица до 2009 года при оплате коммунальных услуг за квартиру использовала льготы, предоставленные ответчику, и в 2000 году в спорную квартиру истцами установлен новый замок, ключи от которого ответчику не переданы.

Таким образом, усматривается, что отсутствие в спорной квартире ответчика является временным, вызвано объективными причинами – личными неприязненными отношениями сторон. Смирнов не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма, в отношении себя договор социального найма не расторгал.

Пояснения свидетелей не опровергают выводы суда о временном отсутствии Смирнова О.Г. в спорной квартире, поскольку свидетели достоверно не осведомлены о причинах отсутствия ответчика в спорном помещении и приходил ли он в спорную квартиру с целью проживания в ней.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статьи 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального права.

Правовые основания для удовлетворения иска Смирновой В.Г., Смирнова С.О. к Смирнову О.Г. у суда не имелось. На основании вышеизложенного имеются правовые основания для удовлетворения встречного иска Смирнова О.Г. к Смирновой В.Г., Смирнову С.О..

Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой В.Г., Смирнова С.О. без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Старкова А.В, Щербаков М.В.