по иску Гольденберга М.Г. к ОАО «Мостотрест», ООО «Строймост», ООО «Роскомстрой», ООО «СтройТрансСервис», ООО «СК «Строй-НН» о взыскании убытков



Судья Миронова Н.В. Дело N 33-5045/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Мостотрест» по доверенности – директора Нижегородского филиала Аверина В.С.

с участием представителя ОАО «Мостотрест» по доверенности Горева В.Ю., представителя МУ «ГУ по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Н.Новгороде» по доверенности Лунева С.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 марта 2011 года по иску Гольденберга М.Г. к ОАО «Мостотрест», ООО «Строймост», ООО «Роскомстрой», ООО «СтройТрансСервис», ООО «СК «Строй-НН» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Гольденберг М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Мостотрест», ООО «Строймост», ООО «Роскомстрой», ООО «СтройТрансСервис», ООО «СК «Строй-НН» о взыскании убытков, указав, что 20 августа 2009 года он припарковал свой автомобиль марки «<...>» госномер <...> у дома <...> на расстоянии 50-100 от метромоста. В результате окрасочных работ, производимых на метромосту, его автомобилю были причинены повреждения – нарушение лакокрасочного слоя. В связи с этим он просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – <...>, а также понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Мостотрест» по доверенности Горев В.Ю., представитель ответчика ООО «Строймост» по доверенности Овчинникова М. В. - с иском не согласились.

Ответчики ООО «Роскомстрой», ООО «СК «Строй-НН», ООО «СтройТрансСервис» в судебном заседании не присутствовали.

Представитель третьего лица МУ «Главного управления по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей г. Н. Новгорода» по доверенности Лунев С. В. с иском истца не согласился.

Решением суда от 01 марта 2011 года с ОАО «Мостотрест» в пользу истца взысканы убытки в сумме <...>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – <...>, госпошлина – <...>.

В иске Гольденберга М.Г. к ООО «Строймост», ООО «Роскомстрой», ООО «СтройТрансСервис», ООО «СК «Строй-НН» отказано.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Мостотрест» по доверенности – директора Нижегородского филиала Аверина В.С. поставлен вопрос об отмене решения по доводам того, что факт причинения ущерба имуществу истца не доказан, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно 20.08.2009г. от действий ОАО «Мостотрест» причинен вред автомобилю истца. Заявитель считает, что обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, небыли установлены, в связи с чем решение не может быть признано законным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами и применил закон, регулирующий данный вид правоотношений.

Судебная коллегия находит, что в соответствии с представленными сторонами доказательствами, суд вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

противоправность поведения лица, причинившего вред;

причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

вина лица, причинившего вред.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (необоснованного бездействия) ОАО «Мостотрест» является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба – в данном случае незаконность действий (бездействия) ответчика ОАО «Мостотрест».

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что 20 августа 2009 года истец припарковал свой автомобиль марки «<...>» госномер <...> у дома <...> на расстоянии 50-100 от метромоста. В результате окрасочных работ, производимых на метромосту, его автомобилю были причинены повреждения – имеются капли инородной краски, ранее отсутствующие.

Факт повреждения автомобиля «<...>» госномер <...> в результате работ по окраске совмещенного моста через реку <...>, подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля В.М. А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2009 года, вынесенного по заявлению Гольденберга М. Г. о повреждении автомобиля марки «<...>» госномер <...> от 13 ноября 2009 года, актом осмотра данного автомобиля, составленного ООО «<...>» (л.д. 14-19), из которого следует, что весь кузов автомобиля покрыт мелкими следами краски по всей площади.

Из отчета ООО «<...>» (л.д. 7-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» госномер <...> составляет – <...>.

16 января 2008 года между МУ «Главным управлением по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Н. Новгороде» (заказчик) и ОАО «Мостотрест» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт (л.д. 44-101). В соответствии с условиями данного контракта, его предметом является выполнение остатка работ на объекте «Совмещенный мост через реку <...>» в соответствии с Ведомостью объемов работ. При этом по условиям муниципального контракта - ущерб, нанесенный в результате производства работ на объекте по вине Подрядчика или Заказчика, компенсируется виновной стороной (п. 10.6); до завершения работ Подрядчик несет ответственность за соблюдение норм безопасности на строительной площадке (п.12.3).

11, 15 июня, 03 июля, 01 августа 2009 года ОАО «Мостотрест» были заключены договоры подряда (субподряда) на выполнение комплекса работ по окраске металлоконструкций (пролетных строении, мостового полотна, КБ, ТБ, перил, кабельных коробов) совмещенного моста через реку <...> с подрядчиками (субподрядчиками) - ООО «Роскомстрой», ООО «Строй-НН» и ООО «Строймост» (л.д.103-107, 114-117, 247-248), которые выполняли данные работы на закрепленных за ними участках.

Из актов о приемке выполненных работ, подписанных и ООО «Строймост» за период с 26 июля 2009 года по 25 августа 2009 года (л.д. 112), справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной ООО «Строймост» и ООО «СтройТрансСервис» (л.д. 204), акта о приемке выполненных работ, подписанного ООО «Строймост» и ООО «СтройТрансСервис» (л.д. 207) за период с 01 августа 2009 года по 20 августа 2009 года, судом установлено, что 20 августа 2009 года работы по окраске совмещенного метромоста иными подрядчиками ОАО «Мостотрест» велись, хотя в силу утвержденного регламента проводиться не должны были.

Анализируя представленные сторонам доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из характера повреждений и места, где находился автомобиль истца, - повреждения наступили именно от пыли краски, используемой при окраске металлоконструкций совмещенного моста через р. Ока в г. Нижнем Новгороде по заказу и под контролем ОАО «Мостотрест».

Судом приведено аргументированное суждение о том, что поскольку обязанность по обеспечению безопасности строительных работ в силу договорных отношений лежит на подрядчике – ОАО «Мостотрест», - лицом, виновным в причинении вреда имуществу Гольденберга М. Г. должен быть признан основной подрядчик ОАО «Мостотрест», который не лишен права на предъявление регрессных требований к своим субподрядчикам, нарушившим технологию ведения работ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Решение суда соответствует положениями ст.67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доказательств, опровергающих выводы суда; ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: