Судья: Сокурова Ю.А. Дело № 33-5079

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Зотова А.В.

с участием представителя ООО «СпецТехШина» по доверенности Кислицына Р.А., представителя Зотова А.В. по ордеру Неясовой И.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 февраля 2011 года по иску ООО «СпецТехШина» к ООО «Интершина», Зотову А.В. о взыскании денежных средств, пени

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «СпецТехШина» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Интершина», Зотову А.В., указывая, что 1 марта 2010 года между ООО «СпецТехШина» и ООО «Интершина» был заключен договор поставки. В соответствии с условиями договора, 01.04.2010 г. истец поставил ответчику товар по товарной накладной № <...> на сумму <...>. Согласно п. 2.1 Договора оплата товара должна быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента передачи товара истцом ответчику по товарной накладной, следовательно, товар должен был быть оплачен до 30.04.2010 года. Товар был оплачен частично в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № <...> от 19.04.2010 года. На 03.11.2010 года долг ответчика перед истцом составляет <...>. Согласно п. 5.3 Договора за несвоевременную и (или) неполную оплату по Договору ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты. По состоянию на 16.09.2010 г. срок просрочки составил 138 дней, а сумма пени <...>. Также 1 марта 2010 года был заключен договор поручительства № <...>, в соответствии с которым поручитель Зотов А.В. гарантирует и принимает на себя обязательство отвечать перед Продавцом (ООО «СпецТехШина») за полное и неукоснительное исполнение Покупателем (ООО «Интершина») всех его обязательств по договору. В силу п. 3 договора поручительства № <...> от 01.03.2010 г. в случае, если Покупатель не выполняет или ненадлежащим образом выполняет какое-либо обязательство в соответствии с условиями Договора, Поручитель Зотов А.В. несет солидарную ответственность совместно с Покупателем за возмещение убытков и выплату неустойки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Интершина» и Зотова А.В. в свою пользу сумму задолженности по оплате товара по договору поставки № <...> от 01 марта 2010 года в размере <...>, пени в размере <...>, расходы на услуги представителя в размере <...>, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные с явкой представителя в суд в размере <...>.

Представитель ответчика ООО «Интершина» по доверенности - Першин М.В. исковые требования по основному долгу признал частично в размере <...>, при взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя считает необоснованными.

Ответчик Зотов А.В. в судебное заседание не явился, представитель Зотова А.В. на основании ордера и доверенности адвокат Неясова И.Н. в судебном заседании поддержала позицию ответчика ООО «Интершина».

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Интершина», Зотова А.В. солидарно в пользу ООО «СпецТехШина» взыскана сумма задолженности по договору поставки № <...> от 01 марта 2010 года в размере <...>, пени в размере <...>, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зотова А.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы пени (неустойки) а также судебных расходов, считая их необоснованно завышенными.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что 1 марта 2010 года между ООО «СпецТехШина» и ООО «Интершина» был заключен договор поставки № <...> (л.д. 5-8). 1 марта 2010 года был заключен договор поручительства № <...>, в соответствии с которым поручитель Зотов А.В. гарантирует и принимает на себя обязательство отвечать перед Продавцом (ООО «СпецТехШина») за полное и неукоснительное исполнение Покупателем (ООО «Интершина») всех его обязательств по договору.

Во исполнение условий договора, 01.04.2010 г. поставил ответчику товар по товарной накладной № <...> на сумму <...> (л.д. 9-12).

Согласно п. 2.1 Договора оплата товара должна быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента передачи товара истцом ответчику по товарной накладной.

Из материалов дела следует, что товар был оплачен ответчиком частично в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № <...> от 19.04.2010 года (л.д. 14).

Анализируя имеющиеся по делу в их совокупности доказательства, и основываясь на положениях ст. 308-310, 488, 506, 516, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обусловленный договором поставки товар не был оплачен в полном объеме покупателем в срок, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за товар, а также неустойка за нарушение обязательств.

С доводами кассационной жалобы Зотова А.В. относительно неправильного (завышенного) определения судом суммы неустойки судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Договора поручительства № <...> от 01.03.2010 г. в случае, если Покупатель не выполняет или ненадлежащим образом выполняет какое-либо обязательство в соответствии с условиями Договора, Поручитель Зотов А.В. несет солидарную ответственность совместно с Покупателем за возмещение убытков и выплату неустойки.

Согласно п. 5.3 Договора поставки за несвоевременную и (или) неполную оплату по Договору ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Отмечалось также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Учитывая несоразмерность определенной договором неустойки к последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до <...>.

Доводы кассационных жалоб о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, необходимые для установления данной суммы были учтены судом в соответствии с требованиями закона, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, причин неисполнения обязательств ответчиком.

Оспаривая законность решения суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов, кассатор указывает, что суд первой инстанции не учел, что судебные расходы, связанные с командировочными затратами представителя истца должны взыскиваться в разумных пределах.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку доказательств неразумности и чрезмерности взысканных расходов Зотов А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Размер фактически произведенных расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний железнодорожным транспортом и оплату проживания Зотовым А.В. не оспаривается. Довод о том, что представитель истца в целях экономии судебных расходов мог избрать иной класс вагона, во внимание не принимается, поскольку нормативными документами не устанавливается обязанность стороны по делу использовать какой-либо определенный вид транспорта для проезда к месту проведения судебного заседания, в связи с чем суд должен выяснять стоимость расходов на проезд в пределах выбранного лицом вида транспорта. Доказательств того, что истец мог приобрести услугу по перевозке представителя дешевле, чем фактически оплаченная, в материалах дела не имеется.

Ссылка о завышении расходов на проживание в гостинице является необоснованной, так как из материалов дела усматривается, что представитель истца размещался в стандартных номерах,

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зотова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: