Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-5064

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе представителя Тереховой Е.А.

с участием Тереховой Е.А., представителя по доверенности Ушаковой М.П., представителя Горбуновой А.Н. по ордеру Агафонова Е.А., Горбунова Н.А., представителя Министерства социальной политики НО по доверенности Кузнецовой С.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 ноября 2010 года о назначении повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Терехова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособной Горбунову А.Н. <...> года рождения, указав, что Горбунова А.Н. страдает многочисленными заболеваниями, в том числе <...>, что привело к ухудшению состояния Горбуновой А.Н., а именно <...>.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2010 года по данному делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Горбуновой А.Н.

Определением Нижегородского районного суда от 27 октября 2010 года производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании ввиду ходатайства представителя Горбуновой А.Н. по доверенности – Агафонова Е.А. был поставлен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 22 ноября 2010 года постановлено: назначить по гражданскому делу по заявлению Тереховой Е.А. о признании Горбунову А.Н. недееспособной повторную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1)                 Страдает ли Горбунова А.Н. <...> года рождения, проживающая <...> каким-либо психическим заболеванием, если страдает, то каким?

2)                 Может ли Горбунова А.Н. в силу своего психического заболевания (если таковое имеется) понимать значение своих действий и руководить ими?

3)                 Может ли Горбунова А.Н. принимать участие в судебном заседании?

Производство экспертизы поручить экспертам <...>.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

В частной жалобе представителя Тереховой Е.А. по доверенности – Ушаковой М.П. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ведущего к затягиванию процесса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о том, может ли Горбунова А.Н. понимать значение своих действий и руководить ими, требует специальных познаний в области психиатрии, которыми суд не обладает, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначить по настоящему делу судебно-психиатрическую экспертизу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Из материалов дела следует, что ранее по делу назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Горбуновой А.Н., производство которой было поручено экспертам <...>.

Указанная экспертиза была проведена 8 октября 2010 года, заключение имеется в материалах дела (л.д. 52-53).

Таким образом, по поставленным в определении вопросам уже было дано экспертное заключение, которое подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым суд не согласен с ранее проведенной экспертизой, не указал, имеются ли какие-либо противоречия, которые вызывают у суда сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, в связи с чем необходимо провести повторное экспертное исследование.

Также, суд, давая суждение относительно приостановления производства по делу, в нарушение требований ст. 217 ГПК РФ, не указал срок, на который производство по делу приостановлено.

При указанных обстоятельствах, назначение повторной экспертизы по делу, по мнению судебной коллегии, является преждевременным и необоснованным.

Кроме того, ссылка суда в определение на то, что заявитель Терехова Е.А. и ее представители Комарова Т.Д, и Ушакова М.П., не возражали по поводу назначения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а представитель Управления социальной защиты населения Нижегородского района г.Н.Новгорода - Нестерова Е.Е. заявление о назначении экспертизы поддержала противоречат фактическим обстоятельствам – как следует из протокола судебного заседания от 22 ноября 2011 года, что заявитель Терехова Е.А. и ее представители Комарова Т.Д, и Ушакова М.П., возражали по поводу назначения экспертизы, а представитель УСЗН Нижегородского района г.Н.Новгорода Нестерова Е.Е. оставила вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда (л.д. 94).

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении указанного вопроса следует учесть изложенное и разрешить ходатайство с учетом положений ст. 79, 80, 87, 217 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 ноября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: