Судья Голубева О.Н. Дело № 33-5390/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.., при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Министерства финансов Нижегородской области с участием представителя Седова О.Ю.- Карташевой С.В. по доверенности на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2011 года по заявлению Седова О.Ю. о признании недействительным предупреждения министерства финансов Нижегородской области от 28.12.2010 года о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, у с т а н о в и л а: Седов О.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным предупреждения министерства финансов Нижегородской области от 28.12.2010 года № <...> о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (л.д. 3-6). В обоснование требований указано, что в декабре 2010 года министерством финансов Нижегородской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности региональной службы по тарифам Нижегородской области. По результатам проверки Седову О.Ю., как руководителю региональной службы по тарифам Нижегородской области было вынесено указанное выше предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором указывалось на нарушение ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ч. 4 ст. 47, ч.8 ст. 9, ч.5 ст. 9, ч.8 ст. 47, ч.10 ст. 9). Вынесенное предупреждение заявитель считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указанные в предупреждении нарушения положений ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не относятся к нарушениям бюджетного законодательства. Указанное предупреждение нарушает права заявителя, поскольку считает, что предупреждение является мерой ответственности для руководителя (л.д.3-6). В дополнение к заявлению Седов О.Ю. указывает, что в силу статьи 281 БК РФ нарушением бюджетного законодательства признается исполнение либо ненадлежащее исполнение установленного Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля над исполнением бюджетов бюджетной системы РФ, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения. Участником бюджетного процесса является не должностное лицо, а главный распорядитель бюджетных средств. Решением суда от 28 марта 2011г. постановлено - заявление удовлетворить. Признать недействительным предупреждение министерства финансов Нижегородской области от 28.12.2010 года Седову О.Ю. о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. В кассационной жалобе министерство финансов Нижегородской области просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Карташеву С.В., не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Из дела видно, что в результате проверки отдельных вопросов соблюдения законодательства РФ о размещении заказов в Региональной службе по тарифам Нижегородской области за период с 01.04.2009 по 30.11.2010г. было установлено, что Региональной службой по тарифам допущены нарушения положений ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно нарушения ч.4 ст. 47, ч.8 ст. 9, ч.5 ст.9, ч.8 ст. 47, ч.10 ст. 9 ФЗ №94-ФЗ. По результатам проверки министерство финансов Нижегородской области вынесло предписание от 28.12.2010 №<...> (л.д. 7-8),а в адрес Седова О.Ю.(руководителя) - предупреждение от 28.12.2010 №<...> (л.д. 13-14). Судом установлено, что предупреждения принято с нарушением действующего законодательства, поскольку нарушения, выявленные в ходе проверки Региональной службы, не повлекли нарушение правил ведения реестра закупок или правил оплаты товаров, получаемых в счет государственных контрактов. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения меры принуждения к истцу в виде вынесения предупреждения не имеется, и в соответствии с требованиями закона удовлетворил заявление Седова, так как применение предупреждения не основано на нормах действующего законодательства Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется. Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2011г.оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи