Судья Кулаева Е.В. Дело №33 – 5342/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Гаврилова В.С. и Гущевой Н.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Левашкина Д.А.

с участием Левашкина Д.А., адвоката Липатовой Л.Ю., представителя банка «Возрождение» Краскова А.Ф.

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2011 года, которым Левашкину Д.А. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л а:

Левашкин Д.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.03.2011г. он был признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.3, кв.54. Судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела ССП возбуждено исполнительное производство. На указанное определение судебной коллегии подана надзорная жалоба. Также он намерен обжаловать в кассационном порядке заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2009 года.

Заявитель просил суд приостановить исполнительное производство в отношении него, в связи с тем, что он обжалует определение судебной коллегии в надзорном порядке.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2011 года заявление Левашкина Д.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Левашкин Д.А. просит отменить определение как незаконное, указывая на то, что определение, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, обжалуется в порядке надзора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из положений названной статьи, суду предоставляется, при наличии указанных в ней случаев, право на приостановление исполнительного производства. Оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд, руководствуясь указанными нормами ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы Левашкина Д.А., указанные в заявлении о приостановлении исполнительных производств, не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительных производств.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 381 ГПК РФ судьи, названные в статье 380.1 ГПК РФ, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. При этом истребование дела оформляется запросом судьи, рассматривающего надзорную жалобу или представление, и подлежит незамедлительному исполнению.

Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (часть 1 статьи 381 ГПК РФ).

Вопросы об истребовании дела и о приостановлении исполнения судебного постановления могут разрешаться судьей как одновременно, так и в разное время в зависимости от момента поступления просьбы о приостановлении исполнения обжалуемого в порядке надзора судебного постановления. По своей инициативе судья не вправе приостанавливать исполнение судебного постановления.

При таком положении судебная коллегия полагает, что Левашкин Д.А. не лишен возможности поставить вопрос о приостановлении исполнительного производства в суде надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, суд правильно исходил из того, что не имеется ни одного из установленных законом оснований, предусмотренных в статье 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления судом исполнительного производства.

При этом суд правомерно отклонил довод Левашкина Д.А. о том, что в настоящее время оспаривается в кассационном порядке заочное решение Нижегородского районного суда от 27.05.2009 года, в качестве основания для приостановления исполнительного производства, поскольку указанное обстоятельство основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Поэтому изложенного вывод суда первой инстанции в оспариваемом определении об отсутствии оснований для приостановления упомянутого исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу в отношении Левашкина Д.А. не противоречит материалам данного гражданского дела.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Левашкина Д.А., тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: