ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судейКрашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе ОАО«Сбербанк России», в лице Городецкого отделения № 4340

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19января 2011года по делу

по иску Максимовой Т.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Т.Л. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 29.09.2008 года, а также п. 3.1 кредитного договора № <...> от 03.08.2009 года.

В обоснование заявленных требований указывала, что 29.09.2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Максимова Т.Л. заключили кредитный договор № <...>, по которому Максимовой Т.Л. был предоставлен кредит. В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.

03.08.2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Максимова Т.Л. заключили кредитный договор № <...>, по которому Максимовой Т.Л. был предоставлен кредит. В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.

Считает, что указанные пункты договоров ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета на заемщика возложена обязанность по внесению такой платы, без её внесения кредитование производиться не будет.

Максимова Т.Л. просила признать пункт 3.1 договора № <...> от 29.09.2008 года и п. 3.1 кредитного договора № <...> от 03.08.2009 года недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий договоров в виде возврата денежных средств Кроме того, истица просила взыскать судебные расходы в размере <...>.

В судебное заседание суда первой инстанции Максимова Т.Л. не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2011года постановлено: исковые требования Максимовой Т.Л. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 29.09.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала Городецкого отделения №4340 и Максимовой Т.Л.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 03.08.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала Городецкого отделения №4340 и Максимовой Т.Л.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 в пользу Максимовой Т.Л. <...>, судебные расходы в сумме <...>, а всего <...>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 в федеральный бюджет госпошлину по делу <...>.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Городецким отделением №4340 ОАО «Сбербанк России» Романовой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения.

Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведения ссудного счета, также указано на то, что действующим законодательством не запрещено установление платы за ведение и обслуживание ссудного счета. Кроме того, при заключении договора стороны действовали свободно, об условии о комиссии истец был уведомлен при заключении договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для признания недействительными пункта 3.1. кредитного договора № <...> от 29.09.2008 года и п. 3.1 кредитного договора № <...> от 03.08.2009 года заключенных между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007г. №302-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитных договоров № <...> от 29.09.2008 года, № <...> от 03.08.2009 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Максимову Т.Л. Данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами в сумме <...> и <...> соответственно (л.д. 179, 178).

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст. 168, 180ГКРФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно признал, что условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в п. 3.1. кредитного договора, является недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно указывал, что установление комиссии за открытие и введение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено, а нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Однако, в пункте 3.2. кредитного договора содержится как условие выдачи кредита уплата заемщиком тарифа, то есть оплату за обслуживание кредита.

Таким образом, ссылку на добровольность оплаты за обслуживание ссудного счета истцом нельзя принимать во внимание. Истец не имел понятия, что открытие ссудного счета не является обязанностью истца, а обязанностью кредитной организацией перед ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу этого доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведения ссудного счета и добровольности оплаты введения ссудного счета, являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Максимовой Т.Л. в части признания недействительными п.3.1. кредитных договоров № <...> от 29.09.2008 года, № <...> от 03.08.2009 года, заключенных между сторонами по делу, подлежат удовлетворению. Суд обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № <...> от 29.09.2008 года в размере <...>, по кредитному договору № <...> от 03.08.2009 года в размере <...>.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований к отмене решения суда, предусмотренные ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19января 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи