Судья Поляков Е.С. Дело N 33-5421 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 31 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Старковой А. В., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года дело по частной жалобе ООО «Издательский дом «Ленинская смена» на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 марта 2011 года о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Санкина Ю. В.. представителя ООО «Издательский дом «Ленинская смена» - Рысюк О. Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ООО «Издательский дом «Ленинская смена» обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июня 2009 года по гражданскому делу по иску Санкина Ю.В., Санкина С.Ю. к ООО «Издательский дом «Ленинская смена», Калганову А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивировав свое заявление следующим. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист №<...> от 10 августа 2009 года и <...> районным отделом ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №<...>. Указанным решением ряд сведений, распространенных ООО «Издательский дом «Ленинская смена», был признан несоответствующим действительности, на ООО «Издательский дом «Ленинская смена» возложена обязанность предоставить истцам право на ответ в газете «Ленинская смена» в целях обоснования несостоятельности распространенных сведений. Текста ответа, который должен быть опубликован, ни в решении суда, ни в исполнительном листе не содержится. По мнению заявителя, суд не указал в решении на какие сведения истцы имеют право опубликовать ответ. Определением Нижегородского районного суда от 23 марта 2011г. ООО «Издательский дом «Ленинская смена» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. В частной жалобе заявитель просит определение от 23 марта 2011 года отменить, в качестве довода указывая на невозможность исполнения по причине неясности требований, содержащихся в резолютивной части решения. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным в силу следующего. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июня 2009 года постановлено: Исковые требования Санкина Ю.В., Санкина С.Ю. удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию Санкина Ю.В., Санкина С.Ю. следующие сведения, опубликованные в газете «Ленинская смена» в номере <...> от 25 сентября 2008 года на странице 10 в статье «Порочный бизнес семейства Санкиных»: -«Порочный бизнес семейства Санкиных»; -«Возможно, талант провокатора зародился в бытность его военпредом на авиазаводе «<...>». Там сей деятель умело пользовался вполне логичными противоречиями между конструкторами и летчиками- -«Семейство Санкиных продолжает плести интриги теперь уже против СМИ, которые осмелились пролить свет на темные делишки этого клана». Обязать ООО «Издательский дом «Ленинская смена» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать опровержение вышеуказанных сведений. Признать незаконным опубликование в газете «Ленинская смена» в номере <...> от 25 сентября 2008 года на странице 10, фотографии Санкина С.Ю. Обязать ООО «Издательский дом «Ленинская смена» предоставить Санкину Ю.В., Санкину С.Ю. право на ответ в газете «Ленинская смена» в целях обоснования несостоятельности распространенных сведений. Взыскать с ООО «Издательский дом «Ленинская смена» компенсацию морального вреда в пользу Санкина Ю.В. в сумме 10000 рублей, в пользу Санкина С.Ю. 10000 рублей. В остальной части иска отказать. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). Правовое регулирование в сфере средств массовой информации определено Законом РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 N 2124-1. Нормы статей 43-46 данного закона указывают на право лица, в отношении которого в средствах массовой информации были распространены прочащие сведения, не соответствующие действительности, на опубликование ответа, а также требования, предъявляемые к такому ответу. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не было оснований для разъяснения решения. Резолютивная часть соответствует требованиям закона, сформулирована ясно и понятно, и не может вызывать затруднений при исполнении решения. В связи с этим, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого определения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи:
испытателями. В реальности и те и другие были настроены на конструктивный диалог между собой. А военпред, пытаясь доказать свою состоятельность, всегда находил недостатки у МИГов, причем делал это так, что источниками наветов выставлялись летчики, которые порою даже знали о своих «критических замечаниях »;