Судья Тарасова Г.В. Дело № 33-5680 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Старковой А.В., Щербакова М.В., при секретаре: Ложкиной М.М. с участием: Прохиной Л.А., представляющей интересы Мартынова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе УПФ РФ по Володарскому району Нижегородской области на решение Володарского районного суда Нижегородской области от по иску Мартынова А.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Володарскому району Нижегородской области о включении периодов работы в льготный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии, установила: Мартынов А.В. обратился в суд с иском к УПФ РФ по Володарскому району о включении периодов работы в льготный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии, мотивировав требования следующим. С 16.11.1994 года по 07.09.2001 года Мартынов А.В. работал мастером <...>, а в период с Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Володарскому району Нижегородской области обязано включить Мартынову А.В. в льготный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с работой во вредных и тяжелых условиях – период работы с 16.11.1994 года по 07.09.2001 года в должности мастера <...> и назначить Мартынову А.В. трудовую пенсию по старости досрочно, начиная с 02.12.2010 года. В части исковых требований о включении в льготный стаж периода работы в должности дорожного мастера ООО «<...>» в период с 01.11.2001 года по 01.08.2003 года – Мартынову А.В. отказано. В кассационной жалобе УПФ РФ по Володарскому району просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что не имеется доказательств, подтверждающих характер работы истца в спорный период. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя. Согласно статье 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовой книжке истец с 16.11.1994 года по 07.09.2001 года работал мастером <...>. Отказывая во включении указанного периода в льготный стаж, ответчик исходил из того, что не имеется документов, свидетельствующих о том, что работник (истец) в этот период выполнял функции мастера строительных и монтажных работ. Каких-либо документальных подтверждений о характере выполняемых работ истцом не представлено, судом не добыто. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил только из показаний свидетелей о характере выполняемой истцом работы в спорный период. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», положения которого свидетельствуют о том, что периоды работы до регистрации гражданина в системе государственного пенсионного страхования могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены и восстановить их невозможно. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего. Из материалов дела следует, что Мартынов А.В. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением 26.01.2011 года. Регламентирующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Правительство Российской Федерации определяет порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии и условия установления указанных пенсий отдельным категориям граждан. Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий установило порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства по фактически отработанному времени (пункт 6 Правил). Такой порядок исчисления периодов работы обусловлен тем, что законодательство Российской Федерации о трудовых пенсиях связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в той или иной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности. Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Так, в Списках N 1 и N 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 6 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", наряду с профессиями и должностями указаны условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение: занятость на горячих участках работ, на работах с веществами определенного класса опасности, в определенных структурных подразделениях и так далее. Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г. Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. Поэтому после 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ). Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Однако судом первой инстанции в нарушение статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства в основу решения положены недопустимы доказательства – показания свидетелей. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о характере работы истца в спорный период, не представлено. Учитывая то, что допустимых доказательств, подтверждающих характер выполняемой истцом работы, суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мартынова А.В. о включении в льготный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с работой во вредных и тяжелых условиях – период работы с 16.11.1994 года по 07.09.2001 года в должности мастера <...> и назначения Мартынову А.В. трудовой пенсии по старости досрочно, начиная с 02.12.2010 года, у суда первой инстанции не имелось. Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме и не требуют дополнительной проверки, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мартыновым А.В. требований. В другой части решение суда не оспаривается и, в силу диспозитивных положений ст. 347 ГПК РФ, не является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, определила: решение Володарского районного суда Нижегородской области от Вынести в отмененной части новое решение. В иске Мартынова А.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Володарскому району Нижегородской области о включении в льготный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с работой во вредных и тяжелых условиях – период работы с 16.11.1994 года по 07.09.2001 года в должности мастера <...>, назначении Мартынову А.В. трудовой пенсии по старости досрочно, начиная с 02.12.2010 года отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи
02 марта 2011 года
01.11.2001 года по 01.08.2003 года - дорожным мастером в ООО «<...>». Письмом за № <...> от 15.12.2010 года УПФ по Володарскому отделу истцу отказало во включении указанных периодов работы в трудовой стаж, дающий право на льготную трудовую пенсию. Отказ мотивирован тем, что отсутствуют документы, уточняющие периоды работы.
Мартынов А.В. не согласен с указанным выводом ответчика, так как автомобильная дорога, как и другие сооружения, являются объектом; работы по ее строительству, в том числе и по ремонту, выполняемые работниками, чьи профессии и должности предусмотрены в разделе ХХVII «Строительство, реконструкция техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 26.01.1991 года, приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Учитывая указанное, Мартынов А.В. просил суд включить в трудовой стаж, дающий право на льготную трудовую пенсию, периоды его работы в должности мастера <...> с 16.11.1994 года по 07.09.2001 года и в должности дорожного мастера ООО «Автобан» в период с 01.11.2001 года по 01.08.2003 года, назначить ему пенсию с 02.12.2010 года.
02 марта 2011 года исковые требования Мартынова А.В. удовлетворены частично.
02 марта 2011 года в части обязания ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Володарскому району Нижегородской области включить Мартынову А.В. в льготный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с работой во вредных и тяжелых условиях – период работы с 16.11.1994 года по 07.09.2001 года в должности мастера <...> и назначения Мартынову А.В. трудовой пенсии по старости досрочно, начиная с 02.12.2010 года отменить.