Судья Перлов С.Е. Дело № 33-5268\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Городецким отделением № 4340 Сбербанка России – по доверенности Романовой Л.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2011 года,

по делу по иску Козлова Д.А. к ОАО «Сбербанку России» – Филиалу – Городецкое отделение № 4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 04 июля 2008 года между ним и Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <...> на срок до 04 июля 2013 года. По условиям кредитного договора он обязан уплатить <...> за обслуживание ссудного счета. Истец считает, что п.3.1 кредитного договора, предусматривающей плату за ведение ссудного счета, не соответствует действующему законодательству. Просит суд признать указанный пункт кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за ведение ссудного счета.

Истец Козлов Д.А. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности Мусина Т.П. иск Козлова Д.А. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2011 года постановлено исковые требования Козлова Д.А. к Акционерному коммерческому банку Сберегательному банку РФ (ОАО) филиал Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России ОАО о признании условия кредитного договора № <...> от 04 июля 2008 года недействительным и возврате необоснованно полученных денежных средств удовлетворить.

Признать условие кредитного договора № <...> от 04 июля 2008 года заключенного между Козловым Д.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО – Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России о возложении на заемщика Козлова Д.А. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме <...> за обслуживание ссудного счета, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № <...> от 04 июля 2008 года, обязав ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России возвратить Козлову Д.А. денежные средства в сумме <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала – Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <...>.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Городецким отделением № 4340 Сбербанка России – по доверенности Романовой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда. Указывая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя и соответственно необоснованно применены последствия признании сделки недействительной.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Из дела видно, что 04 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № <...> на выдачу кредита в сумме <...>.

Пунктом 3.1 договора от 04 июля 2008 года установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременно <...>, в связи с чем, в силу п.3.2 выдача кредита производится только после уплаты указанной суммы.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющие доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что вышеуказанное условие кредитного договора – п.3.1, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку включение банком в кредитный договор, заключенный с истцом, условия о взимании платы за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

А именно, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

При этом письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор № <...> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Козлов Д.А., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что, и явилось для его обращения за защитой нарушенных прав.

Таким образом, с учетом изложенного, правомерно признавая указанное выше условие кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции постановил о взыскании в пользу Козлова Д.А. указанной суммы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обосновании своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя управляющего Городецким отделением № 4340 Сбербанка России – по доверенности Романовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: