Судья: Шевелилова С.Ю. Дело № 33-5270

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Кораблева А.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года

по иску Сапожникова А.Г. к Кораблеву А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л А:

Сапожников А.Г. обратился в суд с иском к Кораблеву А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 27.05.2010 года ответчик получил от него денежные средства в размере <...> в качестве предоплаты за вход в бизнес по организации центра социальных услуг по адресу: <...>. С ответчиком было достигнуто соглашение о включении истца в состав учредителей ООО «<...>» и указанные денежные средства являлись предоплатой за включение истца в состав учредителей общества. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Телеграммой от 14.12.2010 года Сапожников А.Г. обращался к ответчику с просьбой о добровольном возврате неосновательно полученных денег. Ответчик до настоящего времени своего обязательства не выполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы.

Ответчик Кораблев А.В. исковые требования не признал.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года исковые требования удовлетворены – с Кораблева А.В. в пользу Сапожникова А.Г. взысканы денежные средства в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, в возмещение расходов по госпошлине <...>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, в возмещение транспортных расходов <...>. С Кораблева А.В. в доход федерального бюджета взыскано <...>.

В кассационной жалобе Кораблева А.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основываясь на положениях ст. 1102, 1109 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С доводами кассационной жалобы Кораблева А.В. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.05.2010 года Кораблев А.В. получил от Сапожникова А.Г. денежные средства в сумме <...>, о чем ответчик написал расписку. В расписке указано, что денежные средства получены за вход в бизнес по организации центра социальных услуг по адресу: <...>.

Как следует их пояснений истца, денежные средства являлись предоплатой за включение истца в состав учредителей ООО «<...>», однако в настоящее время обязательства исполнены не были, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кораблев А.В. факт получения денежных средств от Сапожникова А.Г. не отрицает, при этом указывая, что свои обязательства по расписке он исполнил, поскольку по просьбе Сапожникова А.Г. вместо него в состав учредителей ООО «<...>» вошла дочь истца – П.Л.А. Денежные средства были переданы исполнителю ООО «<...>» за выполненные подрядные работы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.4 абз.1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла указанной нормы следует, что для применения п. 4 абз. 1 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; и предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК.

Основываясь на положениях указанных норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные Кораблевым А.В. денежные средства являются для него неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату Сапожникову А.Г.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Сапожников А.Г. передавая денежные средства Кораблеву А.В. знал об отсутствии обязательств между сторонами, либо передал их в целях благотворительности, в материалах дела не имеется.

Более того, в судебном заседании стороны признали факт того, что у них имеются взаимные обязательства друг перед другом.

Доводы ответчика о том, что обязательства по расписке были исполнены, поскольку вместо Сапожникова А.Г. в состав учредителей ООО «<...>» вошла его дочь П.Л.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют условиям расписки, из буквального толкования которой следует, что денежные средства являлись предоплатой за включение истца в состав учредителей общества.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из мотивировочной части решения, суд постановил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 копеек, однако в резолютивной части допущена описка, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную судом описку, изложив абзац третий в следующей редакции: «Взыскать с Кораблева А.В. в доход федерального бюджета <...>».

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кораблева А.В. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив абзац третий в следующей редакции: «Взыскать с Кораблева А.В. в доход федерального бюджета <...>».

Председательствующий:

Судьи: