Судья Копнин С.Н. Дело № 33-4850 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суд в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Арзамасским отделением № 368 ОАО «Сбербанк России» на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года по делу по иску Денисовой В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению № 368 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: Денисова В.А. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) Арзамасскому отделению № 368 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств. В обоснование иска она указывает, что 28 октября 2009 года между ней и Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет в сумме <...>. Считает, что данный пункт договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Введением в договоры условия об оплате за обслуживание ссудного счета на заемщика возложена обязанность по внесению такой платы, без её внесения кредитование производиться не будет. В связи с этим просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № N <...> от 28 октября 2009 года заключенного между сторонами. Представитель ОАО «Сбербанк России» предоставил в суд возражение на исковое заявление, считает, что требования истца являются в полном объеме необоснованными и удовлетворению не подлежат. Денисова В.А. в судебное заседание не явилась и в своем заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Миронов Д.А., исковые требования не признал и доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, подтвердил. Решением суда от7 февраля 2011 года постановлено : Исковые требования Денисовой В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению № 368 о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскания взыскании единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета удовлетворить частично. Признать условие п.3.1 кредитного договора N <...> от 28 октября 2009 года заключенного между Денисовой В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <...> недействительным (ничтожным). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Денисовой В.А. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N <...> от 28 октября 2009 года в размере <...>, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...>, а всего <...>. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <...>. В кассационной жалобе заместителя управляющего Арзамасским отделением № 368 ОАО «Сбербанк России» Смысловым Н.И. поставлен вопрос об отмене решения. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведения ссудного счета, также указано на то, что действующим законодательством не запрещено установление платы за ведение и обслуживание ссудного счета. Кроме того, при заключении договора стороны действовали свободно, об условии о комиссии истец был уведомлен при заключении договора. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора <...> от 28 октября 2009 года заключенного между сторонами. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007г. №302-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. Между тем, судом первой инстанции установлено, что плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № <...> от 28 октября 2009 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Денисову В.А.. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером в сумме <...>. (л.д. 6). При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст. 168, 180ГКРФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно признал, что условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в п. 3.1. кредитного договора, является недействительным. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно указывал, что установление комиссии за открытие и введение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено, а нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Однако, в пункте 3.2. кредитного договора содержится как условие выдачи кредита уплата заемщиком тарифа, то есть оплату за обслуживание кредита. Таким образом, ссылку на добровольность оплаты за обслуживание ссудного счета истцом нельзя принимать во внимание. Истец не имел понятия, что открытие ссудного счета не является обязанностью истца, а обязанностью кредитной организацией перед ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу этого доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведения ссудного счета и добровольности оплаты введения ссудного счета, являются необоснованными. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Денисовой В.А.. в части признания недействительным п.3.1. кредитного договора № <...> от 28 октября 2009 года, заключенного между сторонами по делу, подлежат удовлетворению. Суд обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № <...> от 28 октября 2009 года в размере <...>. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор заключен сторонами от 28 октября 2009года, 29 октября 2009года произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере <...>, истец обратился в суд 27 октября 2010 года, то есть срок исковой давности истцом не пропущен. При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности является правильным, а довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией. Довод кассатора о том, что судом допущены процессуальные нарушения в виде иной фамилии в решение суда и в протоколе, не подтверждаются материалами дела. Согласно материалам дела секретарем судебного заседания была С.М.И (л.д. 28, 30,32), что подтверждается протоколом судебного заседания и указано в решении суда. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований к отмене решения суда, предусмотренные ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 07февраля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи