Судья: Володина А.А. Дело №33-4801

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

дело по кассационной жалобе Никитина Н.Н. и Никитиной Н.В.

с участием Никитиной Н.В.,представителя Министерства социальной политики по доверенности Рабежа Д.И.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 года по иску Никитина Н.Н., Никитиной Н.В. к Ближне-Песоченской поселковой Администрации Выксунского района Нижегородской области, министерству социальной политики Нижегородской области, КУМИ Выксунского муниципального района, территориальному органу министерства социальной политики Нижегородской области - Управлению социальной защиты населения Выксунского района Нижегородской области, министерству финансов Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о признании помещения жилым домом и признании права на социальную поддержку в виде компенсации в размере <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что на совместные средства истцов - супругов Никитиных в 1995 году по адресу: <...> возведено строение, обозначенное в плане БТИ как «гараж:». С технической точки зрения это было капитальное строение выполненное: 1-ый этаж: из кирпича, 2-ой этаж: из дерева, отделанного сайдингом, на бетонном свайном фундаменте, крыша покрыта оцинкованным железом. Площадь дома составляла: 55,9 м2 - 1-ый этаж; 55,9 м2 - 2-ой этаж, всего - 111,8 м2. Они постоянно пользовались этим 2-х этажным домом. В 1993 году был заключен договор на эл.снабжение к их дому. Дом был оборудован эл.отоплением, был газифицирован (баллонный газ.), телефонизирован в 2008г. С сентября 2007г. их семья и семья сына приступили к строительству нового дома площадью 305,2 м2, проживая в старом доме. В сентябре 2009г. работниками БТИ был составлен технический паспорт на жилые строения, однако 2-х этажный жилой дом был ошибочно указан как «гараж». 29.07.2010г. в результате пожара спорное помещение было уничтожено. Истцы просили признать сгоревшее помещение площадью 111,8 м2, расположенное по адресу: <...>, жилым домом и признать за ними право на социальную поддержку в виде компенсации в размере <...>.

Представитель ответчика, территориального органа министерства социальной политики Нижегородской области - Управление социальной защиты населения Выксунского района Рассадина В.И. не возражала против удовлетворения иска, оставляя вопрос на усмотрение суда.

Представитель КУМИ администрации Выксунского муниципального района Королев В.В., действующий на основании доверенности №6 от 21.02.2011г., возражает против исковых требований

Представители ответчиков - Ближне-Песоченской поселковой Администрации, Министерства социальной политики Нижегородской области, Министерства финансов Нижегородской области, Управления федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, ГП НО «Нижтеинвентаризация», Афанасьева М.М. в судебном заседании показала, что в техническом паспорте объект значится как гараж.

Решением суда от 22 февраля 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Никитина Н.Н. и Никитиной Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п.6 ч.1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, принятие в установленном порядке решений о переводе нежилых помещений в жилые помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ст.16 ЖК РФ).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст.15 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" утвержден такой порядок. В частности установлено, что на оновании заявления гражданина орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать межведомственной комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан (п.8, 42).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43).

Из материалов дела видно, что постановлением администрации Ближне-Песоченского поселкового Совета народных депутатов Выксунского района Нижегородской области от 16.03.1993г. Никитину Н.Н, отведен земельный участок №<...> площадью 1600 кв.м. <...> под индивидуальное жилищное строительство одноэтажного кирпичного дома жилой площадью 68 кв.м., общей площадью 120 кв.м.; Никитину Н.Н. предложено заключить с алминистрацией договор о возведении жиого дома на отведенном земельном участке (л.д.37).

20.01.1995г. Никитин Н.Н. и администрация Ближне-Песоченского поселкового Совета народных депутатов Выксунского района Нижегородской области заключили такой договор о возведении Никитиным Н.Н. индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведеном земельном участке в соответствии с проектом, утвержденным 29.04.1993г., в том числе предусмотрено строительство надворных построек (л.д.32-33).

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом №<...> по ул.Ленина с. Борковка Выксунского района Нижегородской области от 22.09.2009г., жилой дом по указанном адресу (лит. «А») построен в 2009 году и имеет следующие характеристики: общая пощадь - 305,2 кв.м., жилая площадь – 121 кв.м. В примечании указано, что общая площадь жилого дома 120 кв.м. увеличилась на 185,2кв.м., жилая площадь 68 кв.м. увеличилась на 53 квм., этажность «1» изменилась на «3». В качестве надворных построек при данном домовладении числится под литером «Г» гараж площадью 55,9 кв.м. высотой 2,5 м. (л.д.6-8, приложение к делу).

Кадастровый паспорт на указанный объект недвижимости от 19.03.2010г. содержит идентичные данные (л.д.40-41).

Никитины Н.Н. и Никитина Н.В. проживают в данном жилом доме общей площадью 305,2 кв.м., под лит. «А», зарегистрированы в нем с 8 июля 2010г., право собственности на указанный дом (лит.А) зарегистрировано в установленном законом порядке за Никитиным Н.Н. (л.д.26-29, 31); право собсвтенности на земельный участок по указанному адресу площадью 1892 кв.м. также зарегистрирован за Никитиным Н.Н. (л.д.30).

Согласно справки зам начальника ОГПН по г.Выкса и Выксунскому району Г.С.А. в результате пожара 29 июля 2010г. произошло частичное повреждение дома <...>, а именно: повреждена наружная отделка дома, оплавились 10 пластиковых окон, повреждены 3 входные двери. Кроме того, огнем уничтожены строения: летний дом для сезонного проживания с мансардой, баня с предбанником, сарай, а также уничтожено находящееся в летнем доме имущество (л.д.15).

Оценивая представленные Никитиными Н.Н., Н.В. доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что свидетельские показания не могут в данном случае служить бесспорным доказательством того, что имеющееся на их земельном участке строение являлось жилым домом, поскольку ввиду уничтожения его пожаром в настоящее время не возможно провести обследование фактического состояния данного помещения до пожара и установить его соответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Вместе с тем, письменными доказательствами подтверждено, что спорное помещение не являлось жилым, и зафиксировано специалистом уполномоченного органа как гараж.

Доводы истцов о том, что данное помещение использовалось ими для круглогодичного проживания, были обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из указанных сведений не усматривается соответствие спорного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а именно: отсутствуют документальные данные о заявленных истцами характеристиках спорного помещения, истцами не представлены документы, разрешающие строительство данного помещения как жилого дома индивидуального строительства, напротив, из имеющейся документации усматривается, что на принадлежащем Никитину Н.Н. земельном участке ему разрешено строительство только одного жилого дома с надворными постройками, что и было сделано им в 2009 году (жилой дом общей площадью 305,2 кв.м. под лит. «А»), - а потому основания для удовлетворения их исковых требований отсутствуют.

В соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст.4 Закона Нижегородской области «О мерах социальной поддержки граждан, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших на территории Нижегородской области в 2010 году» № 177-З от 16.11.2010года граждане, пострадавшие в результате пожаров, имеют право на следующие меры социальной поддержки: обеспечение жилыми помещениями граждан, утративших их в результате природных пожаров, произошедших на территории Нижегородской области в 2010г.; компенсационная выплата за утраченное жилое помещение в результате природных пожаров, произошедших на территории Нижегородской области в 2010 году в размере не более 2 миллионов рублей на семью.

Поскольку судом не установлен факт утраты истцами жилого помещения в результате природных пожаров, произошедших на территории Нижегородской области в 2010г., судебная колегия полагает правомерным и отказ в иске Никитиных о признании за ними права на социальную поддержку в виде компенсации в размере <...>.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: