Судья Ягилев С.В. Дело № 33-4880/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Коржавиной Л.В., представителя ГУ УПФ РФ по Ветлужскому району Нижегородской области по доверенности Бондаря Д.П.

дело по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Ветлужскому району Нижегородской области Ледневой Л.И.

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2011 года по делу

по иску Коржавиной Л.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ветлужскому району Нижегородской области об установлении страхового стажа,

У С Т А Н О В И Л А:

Коржавина Л.В. обратилась в суд с иском о включении в страховой стаж периода работы с 01.01.2002 г. по 15.12.2002 г., в обоснование которого указала, что в январе 2011 года обратилась к ответчику с заявлением об уточнении периодов работы, включаемых в страховой стаж, однако во включении в стаж периода работы в ОАО «<...>» с 01.01.2002 г. по 15.12.2002 г. ей было отказано в связи с отсутствием отчислений страховых взносов работодателя.

Указывает, что ОАО «<...>» было зарегистрировано в системе обязательного пенсионного страхования, все работники общества являлись застрахованными. В настоящее время ОАО «<...>» ликвидировано.

Считает отказ во включении указанного периода работы в страховой стаж незаконным, и действия работодателя по неуплате обязательных взносов нарушающими ее права и законные интересы.

Просит включить период работы в ОАО «<...>» с 01.01.2002 г. по момент увольнения 15.12.2002 г. для исчисления стажа на получение льготы на звание «Ветеран труда».

Определением суда от 28 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный орган Министерства социальной политики Нижегородской области – Управление социальной защиты населения Ветлужского района.

В судебном заседании Коржавина Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Генералова О.Е. иск не признала.

Представитель территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области (Управление социальной защиты населения Ветлужского района) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2011 года постановлено:

Исковые требования Коржавиной Л.В. удовлетворить.

Включить Коржавиной Л.В. в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, период ее работы в ОАО «<...> в должности генерального директора с 01.01.2002 года по 15.12.2002 года.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Ветлужскому району в пользу Коржавиной Л.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме <...>.

В кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Ветлужскому району Нижегородской области Ледневой Л.И. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления страхового стажа в спорный период в связи с отсутствием на индивидуальном лицевом счете Коржавиной Л.В. сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах за спорный период.

В возражениях на кассационную жалобу Коржавина Л.В. указала на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Коржавина Л.В. с 09.12.1997 г. избрана на должность генерального директора ОАО «<...>», с 15.06.2001 г. в связи с переименованием ОАО «<...>» в ОАО «<...>» избрана на должность генерального директора. С 15.12.2002 г. уволена по собственному желанию (л.д. 7, 10, 27).

Согласно материалам дела ОАО «<...>» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства с 26.11.2004 г. (л.д. 13-17, 18-21).

Указывая на то, что в январе 2011 года Коржавина Л.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по Ветлужскому району Нижегородской области по вопросу уточнения страхового стажа и включении в страховой стаж периода работы с 01.01.2002 г. по 15.12.2002 г. в ОАО «<...>», получив отказ во включении в страховой стаж периода работы с 01.01.2002 г. по 15.12.2002 г., обратилась в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Коржавиной Л.В., пришел к верному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу части 2 указанной статьи государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

При этом в соответствии с Конституцией Российской Федерации Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Так, статьей 2 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование согласно статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» представляют собой индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». В первоначальной редакции Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, частью 1 статьи 10 было предусмотрено, что суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете.

Коржавиной Л.В. было отказано во включении в страховой стаж спорного периода работы с 01.01.2002 г. по 15.12.2002 г. в ОАО «<...>» в должности генерального директора в связи с отсутствием на индивидуальном лицевом счете истца сведений о внесении страховых взносов работодателем, однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2007 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой», неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованны и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 3 июня 2004 года N 11-П, от 23 декабря 2004 года N 19-П и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 г. № 798-О-О «По ходатайству Пенсионного фонда Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П» также указано, что из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П однозначно следует, что начиная с этой даты подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 года), возмещение сумм которых и их перечисление страховщику должны быть обеспечены государством в объеме, полагавшемся к уплате страхователем.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того обстоятельства, что неуплата ОАО «<...>» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может служить основанием для невключения периода, за который такие взносы не уплачивались, в страховой стаж истца, поскольку это нарушает его права и законные интересы и не основано на законе, удовлетворив заявленные Коржавиной Л.В. исковые требования.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что на индивидуальном лицевом счете истца отсутствуют сведения о наличии отчислений в уплату страховых взносов в спорный период не опровергает данного вывода суда первой инстанции и не основан на нормах права.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: