Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-5418

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе Савельева Е.А.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу

по иску Карасева И.В. к Савельеву Е.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Карасева И. В. – Просянкина В. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карасев И.В. обратился в суд с иском к Савельеву Е.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, в порядке регресса, мотивировав свои требования следующим.

Приговором <...>районного суда <...> области от 16 апреля 2008 года Савельев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде <...>. На момент совершения преступления <...>2008 года он работал водителем у Карасева И.В. по трудовому договору. Но на момент аварии, как указывает истец, Савельев взял автомашину самовольно, без разрешения владельца.

<...> 2008 года около <...> часов Савельев Е.А. на автомашине <...> гос. номер <...>, принадлежащей Карасеву И.В., следуя по трассе <...> в направлении г. <...>, в населенном пункте, у дома № <...> по ул. <...>с. <...> <...> района <...> области, стал производить маневр обгона впередиидущей в попутном с ним направлении автомашины, которая остановилась для поворота, пропуская встречный транспорт, выехал на левую встречную полосу движения, где создал помеху движущейся во встречном ему направлении автомашине марки <...>, государственный номер <...>, под управлением Г. А.Д., с пассажиром на переднем сидении – А. И.Г. – и произвел столкновение с данной автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Савельева Е.А., автомашина <...>, государственный номер <...>, получила механические повреждения, а пассажир А. И.Г. скончалась на месте происшествия.

Кроме того, механические повреждения получил автомобиль марки <...> государственный номер <...>, принадлежащий ЗАО фирмы ЦВ «<...>» «<...>», которым управлял С. С.В.

Автомобиль <...> был застрахован собственником Карасевым И.В. в ОАО «<...>», выдан полис <...>.

ОАО «<...>» выставило Карасеву И.В. претензии о возмещении материального ущерба от 03.07.2008 года на сумму 120000 рублей, выплаченных Г. А.Д. за повреждение автомашины, а также от 11.11.2008 года на сумму 25764 рубля, от 25.01.2009 года на сумму 17671 рубль, выплаченных ЗАО фирмы ЦВ «<...>» за восстановительный ремонт автомобиля <...>. Карасев И. В. выплатил ОАО «<...>» 163435 рублей.

Согласно определения <...> районного суда от 29 августа 2008 года, между Г. А.Д. и Карасевым И.В. заключено мировое соглашение, по которому Карасев И.В. 01.11.2008 года оплатил Г. А.Д. в счет возмещения ущерба в результате ДТП 350000 рублей.

Общая сумма возмещенного ущерба составила 513435 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке регресса 513435 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8334 рубля 35 копеек.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2011 года постановлено:

Иск Карасева И.В. к Савельеву Е.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП в порядке регресса удовлетворить, взыскать с Савельева Е.А. в пользу Карасева И.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба, в порядке регресса, - 513435 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, в размере - 8334 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе Савельев Е.А. просит решение суда отменить, направить его на новое рассмотрение, в качестве доводов жалобы указывает, что ДТП имело место во время исполнения им трудовых обязанностей. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение закона не применен срок исковой давности. В качестве довода также указывает на необоснованность взыскания с него суммы ущерба и по причине того, что истец допустил грубую неосторожность, допустив к работе работника, не имеющего права управления транспортным средством. Заявитель жалобы также ссылается на то, что мировое соглашение, заключенное между истцом и Г. А.Д., нарушает его права и не может быть положено в основу решения по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу Карасев И. В. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме и отклоняя довод ответчика о том, что истцом был пропущен годичный срок для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред Савельевым Е. А. был причинен не при исполнении трудовых обязанностей, вследствие чего нормы трудового законодательства при рассмотрении настоящего спора применимы быть не могут, а подлежат применению нормы гражданского законодательства, а трехгодичный срок установленный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается следующее.

<...> 2008 года около <...> часов Савельев Е.А., на автомашине <...> гос. номер <...>, принадлежащей Карасеву И.В., следуя по трассе <...> в направлении г. <...> в населенном пункте, у дома № <...> по ул. <...> с. <...> <...> района <...> области, стал производить маневр обгона впередиидущей в попутном с ним направлении автомашины, которая остановилась для поворота, пропуская встречный транспорт, выехал на левую встречную полосу движения, где создал помеху движущейся во встречном ему направлении автомашине марки <...>, государственный номер <...>, под управлением Г. А.Д., с пассажиром на переднем сидении – А. И.Г., и произвел столкновение с данной автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Савельева Е.А., автомашина <...>, государственный номер <...>, получила механические повреждения, а пассажир А. И.Г. скончалась на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль марки <...> государственный номер <...>, принадлежащий ЗАО фирмы ЦВ «<...>» «<...>», которым управлял С. С.В.

Приговором <...> районного суда <...> области от 16 апреля 2008 года Савельев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде <...>.

На момент совершения преступления <...>2008 года ответчик работал водителем у истца по трудовому договору (л.д.72-73).

Автомобиль <...> был застрахован собственником Карасевым И.В. в ОАО «<...>» согласно страховому полису <...> № <...> (л.д. 21).

ОАО «<...>» обратилась к Карасеву И.В. с требованием о возмещении материального ущерба на сумму 120000 рублей, выплаченных Г. А.Д. за повреждение автомашины, а также от 11.11.2008 года на сумму 25764 рубля, от 25.01.2009 года на сумму 17671 рубль, выплаченных ЗАО фирмы ЦВ «<...>» за восстановительный ремонт автомобиля <...>.

Согласно справке ОАО «<...>» от 14.04.2011 года, истец выплатил ОАО «Энергетическая страховая компания» 163435 рублей, осуществляя выплаты начиная с 10.09.2008 года по 13.08.2009 года.

Между тем, в материалах дела присутствуют: квитанция от 13.05.2010 года на сумму 7671 рубль, квитанция от 11.03.2010 года на сумму 5000 рублей.

Определением <...> районного суда от 29 августа 2008 года между Г. А.Д. и Карасевым И.В. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Карасев И.В. до 01.11.2008 года обязался оплатить Г. А.Д. в счет возмещения ущерба в результате ДТП 350000 рублей (л.д.50). Указанная сумма была Карасевым И.В. передана частями: 20000 рублей в день судебного заседания, 330000 рублей 01.11.2008 года, что подтверждается распиской Г. А.Д. (л.д.52).

Согласно п. 8 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ.

Из указанного выше следует, что вопросы причинения вреда работником работодателю не при исполнении трудовых обязанностей также регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, следует, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, в данном случае годичный срок, предоставленный работодателю для обращения в суд с требованиями к работнику о возмещении ущерба, причиненного третьим лицам, будет исчисляться со дня, когда работодатель выплатил третьим лицам суммы в возмещение причиненного его работником вреда.

Согласно материалам дела истец обратился с настоящим иском 22.02.2011г. Следовательно, в пределах годичного срока, предшествующего обращению истца в суд им (истцом) было возмещено вреда третьим лицам за своего работника на общую сумму 12671 рубль (квитанция от 13.05.2010 года на сумму 7671 рубль, квитанция от 11.03.2010 года на сумму 5000 рублей), остальные платежи истцом были произведены за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В свою очередь судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационной жалобы ответчика о том, что в силу ст. 239 ТК РФ он полностью должен быть освобожден от материальной ответственности, в связи с тем, что работодатель допустил его к управлению автомобилем при отсутствии прав на управление транспортными средствами.

Действительно из материалов дела следует, что Савельев Е. А. не имеет прав на управление транспортными средствами, однако, несмотря на это 01.02.2008г. был принят истцом на работу в должности водителя.

Однако в данном случае, учитывая обоюдную волю сторон на заключение трудового договора, и поступление Савельева Е. А. на работу водителем к истцу при отсутствии прав на управление транспортными средствами, он не может быть освобожден от ответственности, т.к. добровольно соглашаясь на выполнение такой работы и заведомо зная о препятствиях к ее выполнению (в виде отсутствия прав на управление транспортными средствами) в его действия также усматривается не добросовестность в реализации принадлежащих ему гражданских прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Уренского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2011 года подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы до 12671 рубль (сумма, выплаченная истцом третьим лицам в счет возмещения вреда причиненного своим работником в пределах годичного срока предшествующего обращению в суд).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 506, 84 рублей.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2011 года изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с Савельева Е.А. в пользу Карасева И.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба до 12671 рубля и размер государственной пошлины до 506, 84 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: