Судья – Лебедев Д.Н. Дело № 33-5398/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Старковой А.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года дело

по частной жалобе ОАО «Банк БТБ»

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от25 января 2011 года, которым Зуденкову С.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.12.2009 года по гражданскому делу

по иску ОАО «Банк БТБ» к Зуденкову С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЩербаковаМ.В., объяснения представителя ОАО «Банк БТБ» - Морозова И. С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Зуденков С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.12.2009 года, которым с него в пользу ОАО «Банк БТБ» взыскана ссудная задолженность по основному долгу в размере 17000000 рублей 00 копеек, начисленные проценты в сумме 693646 рублей 20 копеек, начисленная неустойка по просроченной задолженности по основному долгу в сумме 38500 рублей 00 копеек, начисленная неустойка по просроченной задолженности по процентам в сумме 21388 рублей 85 копеек, начисленная неустойка по обязательствам поручителя в сумме 400000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в сумме 20000 рублей 00 копеек, а всего 18173535 рублей 05 копеек.

Заявитель в обоснование указал, что он не может единовременно погасить взысканную сумму в связи с тяжелым материальным положением. На иждивении заявителя находятся двое малолетних детей, 2006 и 2010 года рождения, его супруга К. В.В., находится в отпуске по уходу за ребенком и в настоящее время не имеет регулярного заработка. Размер заработной платы заявителя составляет 40 000 рублей, размер пособия по уходу за детьми супруги составляет 12505 рублей.

В связи с этим, просил предоставить ему рассрочку исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.12.2009 года, установив выплаты в пользу банка в размере, не превышающем 50% от его заработка, до полного погашения задолженности.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от25 января 2011 года постановлено:

Заявление Зуденкова С.В. удовлетворить.

Рассрочить исполнение решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.12.2009 года по гражданскому делу по иску ОАО «Банк БТБ» к Зуденкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору: взыскивать с ответчика Зуденкова С.В. в пользу ОАО «Банк БТБ» общую сумму задолженности в размере 18173535 рублей 05 копеек ежемесячно равными долями в размере 20000 рублей, а в случае превышения дохода ответчика Зуденкова С.В. суммы 40000 рублей – в размере 50% от его дохода ежемесячно до полного погашения задолженности.

В частной жалобе ОАО «Банк БТБ» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и не обоснованного, вынесенного с нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затруд­няющих исполнение судебного постановления или постановлений иных орга­нов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения су­дебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужден­ных денежных сумм.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (п. 23) разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Удовлетворяя требования заявителя о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции принял во внимание тяжелое материальное положение должника, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, посчитав указанные обстоятельства достаточными для предоставления рассрочки.

Судебная коллегия считает, что в данном случае судом первой инстанции не было с достаточной тщательностью исследовано имущественное положение должника, а именно судом не были исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении Зуденкова С. В., наличие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что, при установлении данной рассрочки исполнения решения суда, решение будет исполнено только через 76 лет, что является нарушением требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести определение при точном соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от25 января 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: