ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Материкова Ю.К., Хазовой Ж.А.,

с участием представителей Материков Ю.К. по доверенности Однолетковой И.Г., Поповой М.А. по доверенности Зубковой Т.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10марта 2011года по делу

по иску Поповой М.А. к Материкову Ю.К., Хазовой Ж.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Попова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МатериковуЮ.К., Хазовой Ж.А. ответчикам о взыскании суммы долга и процентов, в обоснование которого указала следующее.

В обоснование заявленных требований указывал, что 01.10.2009 года между сторонами заключен договор займа на <...> на срок до 01.10.2010 года. На оборотной стороне договора написана заемщиками расписка о получении денежных средств 01.10.2010 года.

Согласно положениям договора займа от 01.10.2009 года (п. 1 договора) денежные средства переданы под 12% годовых от невыплаченной суммы на срок до 01.10.2010 года.

Ответчики являются учредителями и участниками ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>.

При оформлении займа ответчики мотивировали необходимость вложения денежных средств в развитие своей предпринимательской деятельностью в указанных обществах.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу основной долг по договору займа в сумме <...>; проценты из расчета 12% годовых по дату подачи искового заявления 04.10.2020 года в сумме <...>; а также проценты по договору займа из расчета 12%годовых с невыплаченной суммы с 05.10.2010 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В порядке отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков в его пользу основной долг по договору займа в сумме <...>; проценты из расчета 12% годовых по дату судебного заседания 10 марта 2011 года в сумме <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начиная с 02.10.2010 года по 10.03.2011 года в сумме <...>, и проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы, начиная с 11.03. марта 2011 года по день фактической оплаты долга.

Истец Попова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца по доверенности Зубкова Т.И. поддержал исковое заявление в полном объеме уточненное исковое заявление.

Ответчики Материков Ю.К., Хазова Ж.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчиков по доверенности Морозова Н.Н. с иском не согласилась.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10марта 2011года постановлено: взыскать солидарно с Материкова Ю.К., Хазовой Ж.А. в пользу Поповой М.А. сумму долга в размере <...>, проценты по договору с 01.10.2009 года по 10.03.2011 года в размере <...>, проценты за просрочку возврата долга в размере <...>.

Взыскать с Материкова Ю.К. в пользу Поповой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Хазовой Ж.А. в пользу Поповой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать Материкова Ю.К. в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать Хазовой Ж.А. в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части исковых требований Поповой М.А. отказать.

В кассационной жалобе Материкова Ю.К., Хазовой Ж.А. просили отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10марта 2011года полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывали, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что договором займа не предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами. Суд необоснованно установил солидарную ответственность ответчиков перед истцом, тем самым вышел за пределы требований искового заявления.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 01.10.2009года заключен договор займа на сумму <...> на срок до 01.10.2010 года (л.д.6).

Согласно положениям договора займа от 01.10.2009 года (п. 1 договора) денежные средства переданы под 12% годовых от невыплаченной суммы на срок до 01.10.2010 года.

На оборотной стороне договора займа имеется запись о том, что «деньги в сумме <...> получены 01.10.2009 года по договору займа от 01.10.2009 года». С подписями ответчиков, которые представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал.

Из текста договора займа судом установлено, что срок возврата суммы займа определен до 01.10.2010 года, заем был под 12% годовых от невыплаченной суммы.

Из пояснения представителей сторон следует, что деньги ответчиками до настоящего времени не возвращены истице в полном размере, возвращено только <...> (28.04.2010 года – <...> и 02.08.2010 года – <...>).

Довод о том, что суд необоснованно установил солидарную ответственность ответчиков перед истцом, тем самым вышел за пределы требований искового заявления, не может быть принят во внимание по следующему основанию.

Из искового заявления усматривается, что при оформлении договора займа ответчики мотивировали необходимость вложения денежных средств в развитие своей предпринимательской деятельности в обществах, учредителями и участниками которых являются : ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>.

Поскольку долг ответчиками возвращен только в размере <...>, то с ответчиков подлежит взысканию солидарно оставшаяся сумма долга.

Согласно пункту 1 договора займа, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <...> по 12% годовых от невыплаченной суммы, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок не позднее 01.10.2010 года (л.д.6).

Исходя из изложенного в соответствии с ст. 809 ГК РФ судебная коллегия соглашается с взысканием 12 процентов годовых по договору займа с 01.20.2009 года по 10.03.2011 года в размере <...>, т.е. с момента заключения договора займа, поскольку взыскание процентов предусмотрено самим договором.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчики своевременно не возвратили полученные денежные средства, то требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата долга подлежит удовлетворению в соответствии с нормами ст. 395, 811 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу ст.333 ГК РФ необходимо уменьшить проценты (пени) до <...>.

Доводы кассационной жалобы в основном направлены на иную оценку имеющихся доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований к отмене решения суда, предусмотренные ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10марта 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи