Судья Перлов С.Е. Дело № 33-5262/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя Сбербанка РФ по доверенности Калминой М.В.

дело по частной жалобе Майорова А.К.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 мая 2009 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ООО «Матадор», ООО «Правовед», Майорову А.К. о досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Майоров А.К. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что на основании договора уступки права требования) от 20 января 2011 года истец, ОАО «Сбербанк России», уступил вытекающие из договора от открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 17 июля 2006 года права требования ООО «Инвестиционная компания «Выбор», о чем Майорову А.К. не было известно. Кроме того, решением Городецкого городского суда Нижегородской области по делу № <...> установлена первоначальная продажная стоимость 46/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, в размере <...>, однако решением по делу по настоящему иску первоначальная продажная стоимость 54/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости определена в размере <...>. Считает, что первоначальная продажная стоимость должна быть установлена на основании заключения, представленного в рамках рассмотрения гражданского дела № <...>. Считает указанные обстоятельства существенными обстоятельствами, о которых не было известно на момент рассмотрения дела.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Майорова А.К. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347, 370 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом по смыслу приведенной нормы существенным признается только такое обстоятельство, которое имело место на момент рассмотрения дела и о котором не было известно ни сторонам, ни суду. Вместе с тем, существенным признается такое обстоятельство, которое могло или может повлиять на результат рассмотрения дела.

В качестве основания для отмены решения суда от 13 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам Майоров А.К. указывает на заключение истцом, ОАО «Сбербанк России», договора цессии с ООО «Инвестиционная компания «Выбор» и установление судом по другому гражданскому делу первоначальной продажной стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение более установленной судом в рамках настоящего дела.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными обстоятельствами, являющимися основанием для отмены решения, по смыслу части 2 статьи 392 ГПК РФ, поскольку договор уступки прав (требований) между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Инвестиционная компания «Выбор» заключен после вступления решения в законную силу и не может повлиять на существо дела, поскольку является лишь основанием для замены истца, ОАО «Сбербанк России», его правопреемником, приобретшим на основании указанного договора все права и обязанности, связанные с долговыми обязательствами ответчиков перед ОАО «Сбербанк России» по спорным правоотношениям.

Установление решением суда по другому гражданскому делу начальной продажной стоимости доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, на другую долю в праве общей долевой собственности на которое в рамках настоящего дела обращено взыскание, также не является существенным обстоятельством, могущим повлечь отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение, на которое ссылается Майоров А.К., не имеет преюдициального значения для суда в рамках настоящего дела и не опровергает выводов суда, изложенных в нем, поскольку установление юридически значимых обстоятельств в рамках каждого гражданского дела осуществляется на основании представленных суду доказательств и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, тогда как экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, суду в рамках настоящего дела представлено не было.

Таким образом, Майоровым А.К. не было приведено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления и отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, довод частной жалобы о том, что в вводной части определения неправильно указана фамилия судьи, председательствовавшего в судебном заседании, не может являться основанием для отмены решения, поскольку данный недостаток может быть исправлен путем устранения описки в определении суда и кроме того фамилия и подпись судьи в резолютивной части определения указаны правильно.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: