Судья Ситникова Н.К. Дело № 33-5261/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя Сбербанка РФ по доверенности Калминой М.В.

дело по частной жалобе Майорова А.К.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года о замене стороны правопреемником,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ООО «Матадор», ООО «Правовед», Майорову А.К. о взыскании процентов, неустоек по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ООО «Инвестиционная компания «Выбор» по доверенности Ханова Д.Д. обратилась с ходатайством о замене стороны исполнительного производства – взыскателя, Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), его правопреемником – ООО «Инвестиционная компания «Выбор». В обоснование указала, что на основании договора уступки прав (требований) № <...>, заключенного 20 января 2011 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «Инвестиционная компания «Выбор», осуществлена уступка прав требования к ООО «Матадор» по обязательствам, возникшим из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 17 июля 2006 года.

В возражениях на ходатайство представителя ООО «Инвестиционная компания «Выбор» по доверенности Хановой Д.Д. Майоров А.К. указал на отсутствие оснований для замены стороны правопреемником ввиду незаконности передачи прав требования на основании договора уступки, о заключении которого должник не был уведомлен в нарушение требований закона.

В отзыве на ходатайство представителя ООО «Инвестиционная компания «Выбор» по доверенности Хановой Д.Д. представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Калмина М.В. указала, что договор уступки прав (требований) от 20 января 2011 года заключен с соблюдением требований главы 24 ГК РФ, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года постановлено:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Выбор» о замене стороны по гражданскому делу № <...> и в исполнительных производствах удовлетворить.

Допустить замену истца и взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), имеющего наименование ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Городецкое отделение № 4340 ОАО «Сбербанка России» его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Выбор» (договор уступки прав (требований) от 20 января 2011 года), по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Матадор», Обществу с ограниченной ответственностью «Городская консультация «Правовед», Майорову А.К. о взыскании процентов, неустоек по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество и в исполнительных производствах возбужденных в отношении должников Общества с ограниченной ответственностью «Матадор» (ОГРН <...>, ИНН <...>), расположенного по адресу: <...>, Общества с ограниченной ответственностью «Городская консультация «Правовед» (ОГРН <...>, ИНН <...>), расположенного по адресу: <...>, и Майорова А.К., <...> года рождения, уроженца город <...>, проживающего по адресу: <...>, на основании решения Городецкого городского суда от 09 июля 2010 года.

В частной жалобе Майорова А.К. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для замены стороны правопреемником.

В возражениях на частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Лабутина С.А указано на законность и обоснованность определения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347, 370 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из определения Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года следует, что суд первой инстанции, допуская правопреемство ОАО «Сбербанк России» его правопреемником - ООО «Инвестиционная компания «Выбор», - исходил из того, что на основании договора уступки прав (требований) № <...> от 20 января 2011 года ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Инвестиционная компания «Выбор» права (требования) к ООО «Матадор», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 17 июля 2006 года, договора залога недвижимости (ипотеки) от 17 июля 2006 года, договоров поручительства № <...> от 17 июля 2006 года и соглашений №№ <...> от 17 июля 2006 года с учетом частичного погашения должником (ООО «Матадор») обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отвергая доводы частной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что на основании решения суда от 09 июля 2010 года выдано 6 исполнительных листов, которые направлены истцу – ОАО «Сбербанк России», вместе с тем, данных о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно материалам дела 20 января 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Инвестиционная компания «Выбор» заключен договор уступки прав (требований) № <...>, на основании которого цедент, ОАО «Сбербанк России», уступил цессионарию, ООО «Инвестиционная компания «Выбор», права (требования) к ООО «Матадор», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 17 июля 2006 года, договора залога недвижимости (ипотеки) от 17 июля 2006 года, договоров поручительства № <...> от 17 июля 2006 года и соглашений №№ <...> от 17 июля 2006 года (л.д. 119). С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по состоянию на 19 января 2011 года составляет <...> (п. 1.1.1 договора).

Из материалов дела видно, что требования, установленные в п. 2.3 договора сторонами соблюдены, а именно, заключены соответствующие договоры поручительства (л.д. 121,122-123), следовательно, договор от 20 января 2011 года № <...> является заключенным. Между тем, доказательств признания данного договора недействительным, заявителем представлено не было.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ уступка требования (цессия) является сделкой, последствием которой является переход прав кредитора к другому лицу – цессионарию – и, как следствие, процессуальное правопреемство последнего перед цедентом. Несоблюдение порядка заключения договора цессии, на которое указывает Майоров А.К., между тем, влечет лишь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382, статьей 386 ГК РФ, и не может рассматриваться в качестве основания для применения последствий ее ничтожности и отказе в допуске цессионария в качестве правопреемника при отсутствии доказательств признания ее недействительной судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены ОАО «Сбербанк России» его правопреемником – ООО «Инвестиционная компания Выбор».

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: