по иску Бубнова М.С. к ОАО «Сбербанку России» - Филиалу - Городецкое отделение № 4340 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей



Судья Перлов С.Е. Дело № 33-5264\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л..

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Городецким отделением № 4340 Сбербанка России – по доверенности Романовой Л.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года,

по делу по иску Бубнова М.С. к ОАО «Сбербанку России» – Филиалу – Городецкое отделение № 4340 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 23 июня 2008 года между ним и Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <...> на срок до 23 марта 2036 года. По условиям кредитного договора он обязан уплатить <...> за обслуживание ссудного счета. Истец считает, что п.3.1 кредитного договора, предусматривающей плату за ведение ссудного счета, не соответствует действующему законодательству. Просит суд признать указанный пункт кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за ведение ссудного счета.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2011 года постановлено исковые требования Бубнова М.С. к Акционерному коммерческому банку Сберегательному банку РФ (ОАО) филиал Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России ОАО о признании условия кредитного договора № <...> от 23 июня 2008 года недействительным и возврате необоснованно полученных денежных средств удовлетворить.

Признать условие кредитного договора № <...> от 23 июня 2008 года заключенного между Бубновым М.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО – Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России о возложении на заемщика Бубнова М.С. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме <...> за обслуживание ссудного счета, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 4.1. кредитного договора № <...> от 23 июня 2008 года, обязав ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России возвратить Бубнову М.С. денежные средства в сумме <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала – Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России в пользу Бубнова М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России в пользу Бубнова М.С. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России в пользу Бубнова М.С. расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме <...>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» филиала – Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <...>.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Городецким отделением № 4340 Сбербанка России – по доверенности Романовой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда. Указывая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя и соответственно необоснованно применены последствия признании сделки недействительной.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Из дела видно, что 23 июня 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № <...> на выдачу кредита в сумме <...>.

Пунктом 4.1 договора от 23 июня 2008 года установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременно <...>, в связи с чем, в силу п.3.2 выдача кредита производится только после уплаты указанной суммы.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющие доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что вышеуказанное условие кредитного договора – п.4.1, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку включение банком в кредитный договор, заключенный с истцом, условия о взимании платы за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

А именно, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

При этом письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор № <...> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Бубнов М.С., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что, и явилось для его обращения за защитой нарушенных прав.

Таким образом, с учетом изложенного, правомерно признавая указанное выше условие кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции постановил о взыскании в пользу Бубнова М.С. указанной суммы.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иску или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования действующей с 01 июня 2010 года за период с 23 июня 2008 года (день заключения договора) по 01 февраля 2011 года (согласно исковых требований Бубнова М.С.), то есть 940 дней. С 23 июня 2008 года, то есть с даты подписания сторонами кредитного договора, стал пользоваться неосновательно полученными денежными средствами в сумме <...>. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...>.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, в частности суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, не выполнил требования Бубнова М.С.в добровольном порядке, в том числе и после обращения в суд, в связи, с чем истец вынужден отстаивать свои права и законные интересы, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме <...>, поскольку считает эту сумму соразмерной причиненным переживаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме <...>.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обосновании своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя управляющего Городецким отделением № 4340 Сбербанка России – по доверенности Романовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: