Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33-4720

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя Логинова М.Н. – Муркаевой А.А.,

с участием представителя Логинова М.Н.по ордеру Муркаевой А.А., представителя Быбиной Р.А. по доверенности Данилиной М.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 января 2011 года по делу

по иску Козловой М.К., Логинова М.Н. к Правительству Нижегородской области, Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода о признании права на строительство жилого дома, возложении обязанности выдать разрешение на строительство дома, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Козлова М.К. и Логинов М.Н. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права на восстановление жилого дома, возложении на ответчиков обязанности выдать разрешение на восстановление дома. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Доля каждого из истцов составляет 1/6. Право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано. Кроме истцов собственниками дома являлись: В. А.А. и И. А.А. Доля В. А.А. составляла 1/6, доля И. А.В.-3/6. В. А.А. умер 05.01.1990 года, право собственности за ним в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в права наследования ни кто не вступал. И. А.В. умерла 31.10.2008 года, право собственности И. А.А. не было зарегистрировано в установленном порядке, в права наследования ни кто не вступал. Данный дом был построен в 1904 году. На протяжении 10 лет Логинов М.Н. обращался в Администрацию Нижегородского района г.Н.Новгорода с заявлениями на разрешение восстановления разрушающегося дома. Однако получал отказы сначала в связи с тем, что данный участок подпадает под застройку метромоста, а затем, поскольку не получено согласие всех собственников. В настоящее время дом практически снесен. Для Логинова М.Н. данный дом является единственным местом жительства, в котором он зарегистрирован и проживал. В связи с чем истцы обратились в суд с иском. (л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 234 ГК РФ. (л.д.87-89).

В судебном заседании истцы Логинов М.Н., Козлова М.К. не участвовали, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представили в суд своих представителей.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Логинова М.Н. по доверенности, адвокат Муркаева А.А. (л.д.59,60), в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Представитель Козловой М.К., по доверенности Козлова Н.Н. (л.д.54) исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Ответчики Правительство Нижегородской области, Администрация г.Н.Новгорода, Администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления о вручении судебных извещений.

От Правительства Нижегородской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Представитель третьего лица Быбиной Р.А., по доверенности Данилина М.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, пояснила суду, что Быбина Р.А. является родной сестрой В. А.А., таким образом, в соответствии с норами действующего законодательства является наследницей по закону. Пояснила, что в права наследования, в установленном законом порядке Быбина Р.А. не вступала, поскольку им не было известно о данном наследственном имуществе. Однако она фактически приняла наследство, открывшиеся после смерти В. А.А., поскольку до дня смерти он проживал у нее, она за ним ухаживала, занималась похоронами.

Третье лица И. В.Л., И. Д.В., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от 26 января 2011 года постановлено : В удовлетворении исковых требований Козловой М.К., Логинова М.Н. к Правительству Нижегородской области, Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода о признании права на строительство жилого дома, возложении обязанности выдать разрешение на строительство дома, признании права собственности на земельный участок, отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Логинова М.Н. – адвоката Муркаевой А.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что Логинов М.Н. жил в спорном доме, пользовался земельным участком, в том числе и долей В. Срок приобретательской давности начинается для Логинова с учетом положений ст. 234 ГК РФ с 01.01.1994 г.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ - Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что истец Логинов М.Н. неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на восстановление индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д.15,18,20,29,33,36,38,41).

Истец Козлова М.К. также обращалась в администрацию г.Н.Новгорода, Департамент архитектуры и градостроительства г.Н.Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на восстановление вышеуказанного жилого дома (л.д.40).

Судом установлено, что последнее обращение истцов имело место 15.10.2009 года (л.д.41,42).

13.11.2009 года администрация г. Н. Новгорода в письме № <...> отказало в выдаче разрешение на восстановление жилого дома, мотивировав свой отказ тем, что для рассмотрения вопроса о восстановлении жилого дома необходимо предоставить документы и обращения всех остальных собственников (л.д.42)

Не согласившись с данным отказом, истцы обратились в суд с иском.

Согласно выписке № <...> из инвентарного дела № <...>, землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: <...>, являлась К.М.Я.

Собственниками других долей жилого дома являются И. А.А. доля в праве 3/6, Козлова М.К.- 1/6 доля, В. А.А-1/6 доля ( л.д.10 г/д 2-3137/08).

Судом установлено, что право собственности, в установленном законом порядке, истцами было зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8,10,74,75).

Судом установлено, что право собственности И. А.В., В. А.А. в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу по иску Логинова М.Н., Козловой М.К., И. А.В. к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода о признании право собственности на земельный участок от 11.07.2008 года, за истцами было признано право собственности на земельный участок, площадью 98 кв.м., расположенный по адресу: <...>, за Логиновым М.Н. и Козловой М.К. в размере 1/6 доли за каждым, за И. А.В.-3/6.

Право собственности на земельный участок за истцам в установленном законом порядке было зарегистрировано (л.д.9,11).

Как установлено в судебном заседании 05.01.1990 года В. А.А. умер (л.д.103 А)

Быбина Р.А., является единственной наследницей В. А.А., по закону, который до момента смерти проживал у нее, она занималась его похоронами. Таким образом, в соответствии с норами действующего законодательства, судом установлено, что Быбина Р.А. фактически приняла наследство.

31.10.2008 года умерла И. А.В. (л.д.121 об). Согласно наследственному делу предоставленному в.и.о.нотариуса Д.Н.П., наследниками И. А.В. являются ее сын И. Д.В. и муж И. В.Л., которым нотариусом У.А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.139). Таким образом, И. Д.В. и И. В.Л. в установленном законом порядке вступили в права наследования. Однако как следует из материалов наследственного дела, имущество в виде 3/6 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом <...>, расположенных по адресу: <...> не вошло в состав наследственного имущества.

Истцами было принято решение о восстановлении принадлежащего им на праве собственности жилого дома, расположенного на принадлежащим им земельном участке.

15.10.2009 года истцы обратились в орган местного самоуправления с заявлением, с целью получения разрешения на восстановление индивидуального жилого дома. Однако в выдаче разрешения истцам было отказано, в связи не предоставлением всех необходимых документов и обращения всех остальных собственников. Отказ в выдаче разрешения послужил основанием обращения в суд.

Разрешая заявленные требования суд с пришел к обоснованному выводу о том, что истцами был предоставлен не весь необходимый пакет документов, предусмотренный нормами действующего градостроительного законодательства, в связи с чем что отказ Администрации является законным и обоснованным.

При этом суд правильно руководствовался нормами материального права - ст. ст.260, 263 ГК РФ, нормами ст. 40 Земельного Кодекса РФ, частями 7 и 8 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, содержащие перечень документов направляемые в уполномоченные на выдачу разрешения на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Между тем данный отказ не препятствует истцам обратиться с заявлением о получении разрешения на строительство, в установленном законом порядке, с предоставлением всех необходимых документов.

Более того истцами пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями, поскольку согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче разрешения истцы обратились 15.10.2009 года, 13.11.2009 года истцам было отказано в выдаче разрешения, тогда как с требованиями в суд, только 01.09.2010 года, т.е. спустя 10 месяцев.

Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска, установленного законом срока на обращение в суд с данными требованиями, истцами суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что срок пропущен без уважительных причин.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать разрешение на строительство, отказано правильно.

Истцом Логиновым М.Н. заявлены требования о признании за ним права собственности на 1/6 долю земельного участка, принадлежащего В.у А.А. по основаниям, предусмотренные ст. 234 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что В. А.А. умер в 1990 году.

В.у А.А. принадлежит 1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В судебном заседании установлено, что у В. А.А. имеются наследники по закону.

Согласно информации, предоставленной МУП «<...>», по состоянию на 27.04.2001 года жилой дом <...> находился в нежилом состоянии, разрушены стены первого этажа, подвал, перекрытия и кровля, полы, двери и окна отсутствуют.

Как видно из материалов дела в настоящее время дом полностью разрушен.

Из анализа имеющихся по делу доказательств, судом установлено, что с 2001 года в данном доме никто не проживает, данным жилым домом, и земельным участком ни кто не пользуется, тогда как ст. 234 ГПК РФ предусматривает добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 января 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи