Судья: Кондратьев И.Ю. Дело № 33-4999

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 мая 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Старковой А. В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года дело

по частной жалобе Зимонас Е.В.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела

по иску Зимонас Е.В. к ОАО «Мэлон Фэшн Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М. В., объяснения Зимонас Е. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Зимонас Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Мэлон Фэшн Групп», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за работу в праздничные дни в сумме 27236 рублей 16 копеек, за работу в ночное время в сумме 1600 рублей, за время вынужденного прогула 12608 рублей 06 копеек, компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание от представителя ответчика ОАО «Мэлон Фэшн Групп» поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности. В обоснование заявленного ходатайства указано, что торговая секция, в которой истица Зимонас Е.В. осуществляла трудовую деятельность, не имеет статуса филиала или представительства, в связи, с чем дело было принято к производству Кстовским городским судом с нарушением правил подсудности.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2011 года гражданское дело по иску Зимонас Е.В. к ОАО «Мэлон Фэшн Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда передано на рассмотрение <...> районного суда города Санкт - Петербурга (<...>).

В частной жалобе Зимонас Е. В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 28, ч.2, 10 ст. 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истицей Зимонас Е.В. в рамках настоящего дела заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений. К данной категории споров применяются правила ст. 28, 29 ГПК РФ.

Из представленных ответчиком материалов, а именно: копии Устава ОАО «Мэлон Фэшн Групп», выписки из ЕГРЮЛ, усматривается, что местом нахождения общества является г. Санкт – Петербург, обществом создано одно представительство в КНР, филиалы отсутствуют. Торговая секция ответчика, расположенная по адресу: <...>, не имеет статуса ни филиала общества, ни представительства.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что дело по иску Зимонас Е.В. к ОАО «Мэлон Фэшн Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда Кстовским городским судом было принято к производству с нарушением правил подсудности, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи его в уполномоченный суд города Санкт- Петербурга.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, т.к. судом правильно установлено, что данный спор неподсуден Кстовскому городскому суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: